obama II : la purge et le pacte

.
http://www.voltairenet.org/article176644.html

italiano 
español  

Obama II : la purge et le pacte 

Thierry Meyssan
Réseau Voltaire 

Damas, 27 novembre 2012

M. et Mme Kerry, M. et Mme Assad, lors d’un déjeuner privé, dans un restaurant damascène, en 2009.

Disposant d’une légitimité renforcée par sa réélection, le président Barack Obama se prépare à lancer une nouvelle politique étrangère : tirant les conclusions de l’affaiblissement économique relatif des États-Unis, il renonce à gouverner seul le monde. Ses forces poursuivent leur départ d’Europe et leur désengagement partiel du Moyen-Orient pour se positionner autour de la Chine. Dans cette perspective, il veut à la fois distendre l’alliance russo-chinoise en formation et partager le fardeau du Moyen-Orient avec la Russie. Il est par conséquent prêt à appliquer l’accord sur la Syrie, conclu le 30 juin à Genève (déploiement d’une Force de paix de l’ONU principalement composée de troupes de l’OTSC, maintien au pouvoir de Bachar el-Assad s’il est plébiscité par son peuple).

Cette nouvelle politique étrangère se heurte à de fortes résistances à Washington. En juillet, des fuites organisées dans la presse avaient fait capoter l’accord de Genève et avaient contraint Kofi Annan à la démission. Le sabotage semble avoir été ourdi par un groupe d’officiers supérieurs qui n’admettent pas la fin de leur rêve d’empire global.

À aucun moment cette problématique n’a été évoquée lors de la campagne électorale présidentielle, les deux principaux candidats s’accordant sur le même virage politique et ne s’opposant que sur la manière de le présenter.

Aussi Barack Obama a t-il attendu le soir de sa victoire pour donner le signal d’une purge discrètement préparée depuis des mois. La démission du général David Petraeus de ses fonctions de directeur général de la CIA a été largement médiatisée, mais elle n’était que le hors d’œuvre. Les têtes de bien d’autres officiers supérieurs vont rouler dans la poussière.

La purge touche d’abord le Commandeur suprême de l’OTAN et commandant de l’EuCom (amiral James G. Stravidis), qui termine son tour, et son successeur prévu (le général John R. Allen). Elle se poursuit avec l’ex-commandant de l’AfriCom (général William E. Ward) et son successeur depuis un an (général Carter Ham). Elle devrait emporter également le patron du Bouclier antimissile (général Patrick J. O’Reilly) et d’autres encore de moindre importance.

Chaque fois, les officiers supérieurs sont soit accusés d’affaires de mœurs, soit de détournements de fonds. La presse US s’est rassasiée de détails sordides sur le triangle amoureux impliquant Petraeus, Allen et la biographe du premier, Paula Broadwell, en passant sous silence que celle-ci est lieutenant colonel du Renseignement militaire. Selon toute vraisemblance, elle a été infiltrée dans l’entourage des deux généraux pour les faire tomber.

La purge à Washington a été précédée, en juillet, de l’élimination de responsables étrangers qui s’opposaient à la nouvelle politique et étaient impliqués dans la Bataille de Damas. Tout s’est passé comme si Obama avait laissé faire le ménage. On pense par exemple à la mort prématurée du général Omar Suleiman (Égypte) venu effectuer des examens dans un hôpital états-unien, ou à l’attentat contre le prince Bandar ben Sultan (Arabie saoudite), sept jours plus tard.

Il reste à Barack Obama à composer son nouveau cabinet en trouvant des hommes et des femmes capables de faire accepter sa nouvelle politique. Il compte surtout sur l’ancien candidat démocrate à l’élection présidentielle et actuel président de la Commission des affaires étrangères du Sénat, John Kerry. D’ores et déjà Moscou a fait savoir que sa nomination serait bienvenue. Surtout, Kerry est connu pour être « un admirateur de Bachar el-Assad » (The Washington Post) qu’il a souvent rencontré dans les années précédentes [1].

Reste à savoir si les démocrates peuvent accepter de perdre un siège au Sénat, et si Kerry prendra le secrétariat d’État ou celui de la Défense.

Dans le cas, où il prendrait le département d’État, la Défense échoirait à Michèle Flournoy ou à Ashton Carter qui poursuivraient les restrictions budgétaires en cours. Dans le cas ou Kerry prendrait la Défense, le département d’État reviendrait à Susan Rice, ce qui ne manquerait pas de poser quelques problèmes : elle s’était montrée fort discourtoise lors des derniers veto russe et chinois, et ne paraît pas avoir le sang froid pour ce poste. Au demeurant, les Républicains tentent de lui faire barrage.

John Brennan, connu pour ses méthodes particulièrement sales et brutales, pourrait devenir le prochain directeur de la CIA. Il serait chargé de tourner la page des années Bush en liquidant les jihadistes qui travaillèrent pour l’Agence et en démantelant l’Arabie saoudite qui n’est plus d’aucune utilité. À défaut, la mission serait confiée à Michael Vickers, voire à Michael Morell, l’homme de l’ombre qui se tenait aux côtés de George W. Bush un certain 11-Septembre et lui dicta son comportement.

Le sioniste et néanmoins réaliste Antony Blinken pourrait devenir conseiller national de sécurité. Il pourrait réveiller le plan qu’il avait élaboré, en 99 à Shepherdstown, pour Bill Clinton : faire la paix au Proche-Orient en s’appuyant sur… les Assad.

Avant même la nomination du nouveau cabinet, le virage politique s’est déjà concrétisé avec la reprise des négociations secrètes avec Téhéran. En effet, la nouvelle donne exige d’abandonner la politique d’isolement de l’Iran et de reconnaître enfin la République islamique comme une puissance régionale. Première conséquence : les travaux de construction du gazoduc qui reliera South Pars, le plus grand champ gazier du monde, à Damas, puis à la Méditerranée et à l’Europe ont repris ; un investissement de 10 milliards de dollars qui ne pourra être rentabilisé qu’avec une paix durable dans la région.

La nouvelle politique étrangère d’Obama II va bouleverser le Moyen-Orient en 2013 dans le sens inverse de celui annoncé par les médias occidentaux et du Golfe.

latouche: il debito italiano sara mai ripagato

.

http://www.lettera43.it/economia/macro/italia-serve-la-bancarotta_4367557970.htm

«Italia, serve la bancarotta»

Per Latouche, guru della decrescita, il debito non sarà mai ripagato: meglio ripartire da zero.

 GIOVANNA FAGGIONATO

Intervista a Serge Latouche

A sinistra c'è il cafè Le metro, a destra il Ronsard. Uno di fronte all'altro, con la stessa veranda affacciata sul viale e lo spazio interno percorso dalla luce dei paralumi e dai riflessi degli specchi. In mezzo scorre Boulevard Saint Germain: 30 metri di asfalto antracite, bollente e polveroso, la colonna vertebrale della rive gauche parigina.
«Una volta, i giornalisti li ricevevo dall'altra parte: il proprietario del caffè abita al primo piano, proprio sotto il mio appartamento, peccato che mia moglie ci abbia litigato». Il teorico della decrescita, Serge Latouche, si presenta al tavolino del Ronsard con un affare di condominio e la fatica di attraversare la strada.


A dispetto delle lunghe gambe e dello sguardo da marinaio, l'economista 72enne sembra desideroso di restringere il mondo. Anche quello che lo circonda, fatto di caffé dove si dibatte di politica e flilosofia, da cui sono passati sia Adam Smith sia Karl Marx.

LA NECESSITÀ DI UNA DECRESCITA. Latouche ha cominciato a parlare di globalizzazione quando la parola non era nemmeno nei dizionari, ma da poco era stato pubblicato il rapporto dell'associazione non governativa Club di Roma sui limiti dello sviluppo e la fine del petrolio.
Ha riletto i liberali classici e il padre del comunismo e ne ha concluso che né il capitalismo concorrenziale teorizzato dai primi, né l'economicismo statalista di Marx sarebbero stati capaci di dar vita a una società in equilibrio con l'ecosistema.
Entrambi, anzi, avrebbero portato al collasso. Così ha messo in discussione il concetto di sviluppo come progresso, teorizzando la necessità di un dopo-sviluppo, della decrescita: l'uscita dal dominio dell'economia e una rifondazione culturale, fondata sulla limitazione dei bisogni.

CONTROCULTURA GLOBALE. Le sue idee si sono diffuse attraverso il mondo globalizzato, diventando la critica radicale del nostro tempo, la controcultura del mondialismo.
Oggi che è docente di Scienze economiche all'Università di Parigi Sud, i giornali aperti sul bancone del locale sembrano dargli ragione: parlano di rifiuti nucleari e licenziamenti, di nazioni indebitate e speculazione internazionale.

«Sappiamo già che l'attuale sistema crollerà tra il 2030 e il 2070», spiega a Lettera43.it, «il vero esercizio di fantascienza è prevedere che cosa succederà tra cinque anni».

DOMANDA. Lei ha un'idea?

RISPOSTA. L'Europa nata nel Dopoguerra farà la fine del Sacro romano impero di Carlo Magno che cercò di restaurare un regno crollato, durò per 50 anni e fu travolto dai barbari.

D. Che cosa c'entra l'impero romano?
Crollò alla fine del V secolo, ma non morì: continuò a sopravvivere per centinaia di anni con Carlo Magno, l'impero d'Oriente e poi quello germanico. Un declino proseguito nel tempo, con disastri in successione. Come succederà a noi.

D. È la fine della globalizzazione?
R. Io la considero una crisi di civiltà, della civiltà occidentale. Solo che, visto che l'Occidente è mondializzato, si tratta di crisi globale. Ecologica, culturale e sociale insieme.

D. Più di un crollo finanziario...
R. Se vogliamo andare oltre è la crisi dell'Antropocene: l'era in cui l'uomo ha cominciato a modificare e perturbare l'ecosistema.

D. E il sogno degli Stati Uniti europei?
R. È un'illusione. Perché è solo un prodotto della globalizzazione: non hanno costruito un'Unione, ma un mercato liberista.

D. Che fine farà il Vecchio continente?
R. L'Europa è schiacciata tra due movimenti. Uno politico e centrifugo che si è sviluppato anche in Italia con la stessa Padania. E uno economico e centripeto, la globalizzazione.

D. Per ora l'economia batte la politica...
R. Sì, il movimento centripeto ha il sopravvento. Ma è anche quello che nel lungo periodo andrà a crollare. Non può funzionare senza il petrolio e il blocco delle risorse materiali. Alla fine, con tutta probabilità l'Europa si dividerà in macro regioni autonome.

D. Come ci arriveremo?
R. La barca affonda e andremo giù tutti insieme. Ma non è detto che questo avverrà senza violenza e dolore.

D. Parla del conflitto sociale in Grecia e Spagna?
R. Ecco, putroppo siamo già dentro il capitalismo catastrofico. È solo l'inizio del processo, ma vediamo già gli effetti del mix di austerità e crescita voluto dai leader europei.

D. È comunque meglio della sola austerità...
R. Crede che l'imperativo della crescita funzioni? Basta guardare alla Francia: questo governo socialista vuole allo stesso tempo la prosperità e l'austerità. Ma non riuscirà a ottenere la crescita. O, se avverrà, sarà per pochi. Mentre l'austerità è sicura per molti.

D. Perché?
R. Perché non hanno scelta.

D. In che senso?
R. Sono chiusi dentro questo paradigma del produttivismo, del Prodotto interno lordo (Pil). È per questo che la decrescita è una rivoluzione. Perché prima di tutto è un cambiamento di paradigma.

D. Facile dirlo. Ma lei che cosa farebbe se fosse il premier italiano?
R. L'Italia dovrebbe andare in bancarotta.

«Il debito italiano? Non sarà mai ripagato»

D. Che cosa intende?
R. Pensi al debito.

D. Secondo l'Fmi quello italiano è quasi al 140% del Pil.
R. Appunto: non sarà ripagato, lo sanno tutti. Ne è consapevole anche Mario Monti. Il problema, per l'attuale classe dirigente, non è ripagare il debito. Ma è fingere di poter continuare il gioco: cioè ottenere prestiti e rilanciare un'economia che è solo speculativa.
 

D. Quali sono le prime cinque misure che adotterebbe al posto di Monti?
R. Innanzitutto, cancellerei il debito. Parlo come teorico, so che ci sono cose che Monti non potrebbe fare comunque, neppure se fosse di sinistra o un decrescente. Ma sto parlando di bancarotta dello Stato.

D. La bancarotta è la soluzione?
R. È più che altro la condizione per trovare le soluzioni.

D. In che senso?
R. Non porta necessariamente alla soluzione, anzi in un primo momento le cose possono peggiorare. Ma non c'è altro modo, perché non esiste via d'uscita dentro la gabbia di ferro del sistema attuale.
L'Italia non sarebbe la prima né l'ultima. Tutti quelli che l'hanno fatto si sono sentiti meglio, da Carlo V all'Argentina.

D. Ma l'Argentina non era dentro una moneta unica.
R. Questo significherebbe uscire dall'euro, ovviamente, dentro non si può fare niente. Per questo dico che parlo come teorico: nemmeno i greci hanno avuto il coraggio di abbandonare l'Unione.

D. Siamo al terzo punto allora: uscire dall'euro, cancellare il debito e poi?
R. Rilocalizzare l'attività. C'è tutto un sistema di piccole imprese, di saper fare diffuso, che è stato distrutto dalla concorrenza globale.

D. Sì, ma come si fa?
R. Devo usare una parola che in Italia fa sempre paura: serve una politica risolutamente protezionista.

D. Su questo, il dibattito è annoso...
R. Esiste un cattivo protezionismo, è vero. Ma c'è anche un cattivissimo libero scambio. Mentre esiste un buon protezionismo, ma non un buon libero scambio.

D. Perché no?
R. Perché la concorrenza leale sempre invocata non esiste. E non esisterà mai. Semplicemente perché tutti i Paesi sono diversi. Come si può competere con la Cina? È una barzelletta.

D. Parla come se facesse parte della Lega Nord.
R. Lo so, lo so. E anche come uno del Front National. Sa perché ha successo l'estrema destra?

D. Me lo dica lei...
R. Perché non tutto quel che dicono è stupido. C'è una parte insopportabile, ma se sono popolari - e lo saranno sempre di più - è perché hanno capito alcune cose, hanno ragione. È questo che fa paura.

D. Quindi qual è la ricetta della decrescita?
R. Il protezionismo ci permette di non essere competitivi per forza. Se lo siamo in alcuni settori, bene. Ma possiamo anche sviluppare produzioni non concorrenziali. Stimoliamo la concorrenza all'interno, ma con Paesi che hanno altri sistemi sociali, altre norme ambientali, altri livelli salariali, questo non è possibile. D'altra parte, è stata l'eccessiva specializzazione a renderci così fragili.

D. Siamo alla quarta misura, quindi.
R. La tragedia attuale, per me, è soprattutto la disoccupazione.

D. E come pensa di risolverla?
R. Lavorando meno, ma lavorando tutti.

D. Una formula già sentita...
R. Sì, ma ci dicevano anche che la concorrenza attuale ci avrebbe fatto lavorare di più per guadagnare di più, come ha dichiarato quello sciagurato di Nicolas Sarkozy. E invece ci fa lavorare di più e guadagnare sempre meno: questo è sotto gli occhi di tutti.

D. Ma è una questione di denaro?
R. No, si tratta di vivere. Dobbiamo ritrovare il tempo per dedicarci al resto, alla vita. Questa è un'utopia, ma l'utopia concreta della decrescita: superare il lavoro.

«La decrescita: ripartire dalla terra, eliminando le attività nocive»

D. Sì, ma come?
R. Partendo dalla riconversione ecologica. Tornando a un'agricoltura contadina, senza pesticidi e concimi chimici. In questo modo, la produttività per l'uomo sarà più bassa, ma si creeranno milioni di posti di lavoro nel settore agricolo. E questa è la quinta misura.

D. Basta l'agricoltura?
R. Dobbiamo affrontare la fine degli idrocarburi, sviluppare le energie rinnovabili e rinconvertire le attività parassitarie che danneggiano l'ambiente.

D. Per esempio?
R. Le fabbriche di automobili, che oggi sono in crisi.

D. Peugeot ha annunciato 8 mila licenziamenti...
R. Bisognava aspettarselo da anni. Si sa che l'industria dell'auto non ha futuro: con lo stesso know how potrebbero essere trasformati in stabilimenti che producono sistemi di cogenerazione.

D. Parla di una globale ristrutturazione del mercato del lavoro?
R. La quota di occupati in agricoltura potrebbe arrivare al 10%. Ci sono industrie nocive come l'automobile, il nucleare, la grande distribuzione che vanno ripensate. E c'è la necessità di una rinconversione energetica. In Germania, con le energie rinnovabili hanno creato decine di migliaia di posti di lavoro.

D. Ma sono dati contestati...
R. Il dibattito è aperto: si dice che chiudere le centrali nucleari francesi cancellerà 30 mila posti di lavoro ma, allo stesso tempo, prima bisogna smantellare. E nessuno lo sa fare. Quanti posti di lavoro si potrebbero creare allora?

D. E la grande distribuzione?
R. Sicuramente ha effetti distruttivi per l'ambiente e alimenta un alto tasso di spreco alimentare, pari a circa il 40% della produzione.

D. E allora?
R. Cancellarla significa essere pronti a ripensare tutto il sistema della città e soprattutto delle periferie.

D. Come?
R. La gente ha bisogno di piccoli negozi. Di fare la spesa più spesso, con più tempo a disposizione. Quando si comincia a cambiare un anello, come in una catena cambia tutto.

D. E i trasporti?
R. Dobbiamo pensare che il 99% dell'umanità ha passato la propria vita senza allontanarsi più di 30 chilometri dal proprio luogo di nascita. Quelli che si sono spostati di più, cioè noi, sono solo l'1%. Anche questo è un fenomeno molto recente e la maggioranza delle persone non ne soffrirà, poi ci saranno sempre i grandi viaggiatori alla Marco Polo.

D. Ne è certo?
R. È stata la pubblicità a creare il turismo di massa. In ogni modo, con la fine del petrolio, non ci sarà il traffico aereo di oggi, i trasporti costeranno sempre di più, andranno meno veloce. Muoversi sarà sempre più difficile.

D. E a livello fiscale?
R. Bisognerebbe introdurre una tassazione diretta e progressiva. Che può arrivare anche al 100%, se i redditi superano un certo livello. E poi una tassazione sul sovraconsumo dei beni comuni. A partire dall'acqua.

«Bisogna limitare i bisogni per soddisfarli davvero»

D. Quindi meno lavoro e più agricoltura. Per ottenere cosa?
R. Un mondo di abbondanza frugale.

D. Cioè?
R. Una società capace di non creare bisogni inutili, ma di soddisfarli. E per soddisfarli, bisogna limitarli.

D. Le sembra possibile, quando gli operai cinesi si suicidano per un iPad?
R. In una società sana non esiste questa forma di patologia dell'insoddisfazione. Ci può essere una forma di seduzione, ma non un'insoddisfazione permanente. Questo fenomeno è esacerbato dalla pubblicità.

D. Cioè?
R. Ci convince che siamo insoddisfatti di ciò che abbiamo, per farci desiderare ciò che non abbiamo.

D. Vorrebbe spazzare via il marketing?
R. Una delle prime misure della società della decrescita riguarda la pubblicità: non si tratta di cancellarla - perché non siamo terroristi - ma di tassarla fortemente, questo sì.

D. Con che motivazione?
R. È lo strumento di una gigantesca manipolazione, il veicolo della colonizzazione dell'immaginario.

D. E la finanza che rappresenta il 10% del Pil britannico?
R. Penso che questa crollerà da sola. Sarebbe già successo se questi sciagurati di governi non avessero salvato le banche. 

D. Che cosa intende?
R. È colossale quello che è stato fatto per le banche negli Usa: secondo l'Ocse, 11.400 miliardi di dollari di fondi pubblici sono stati destinati agli istituti di credito.

D. Se facciamo crollare le banche si affossa il sistema...
R. Sì, meglio così. Abbiamo bisogno che il sistema crolli. 

D. E i cittadini?
R. Dobbiamo pensare a come riorganizzare il funzionamento della società. Ma bisogna ricordarsi che questo sistema così come lo conosciamo è piuttosto recente.

D. Quanto?
R. Non ha più di 30-40 anni, prima era un sistema capitalista, ma non funzionava su queste basi finanziarie.

D. Che misure bisognerebbe adottare?
R. Il primo passo, prima di rimettere in discussione l'intero sistema bancario, è cancellare il mercato dei futures: pura speculazione. Un economista francese, Friederic Lordon, ha anche proposto di chiudere le Borse. E non sarebbe un'idea stupida.

D. Che cosa succede alle società che ci lavorano? E ai dipendenti?
R. La situazione attuale è talmente tragica che possiamo affrontare con serenità anche un cambiamento difficile.

D. Nella società della decrescita circola denaro?
R. La moneta è un bene comune che favorisce lo scambio tra i cittadini. Ma se è un bene comune non deve essere privatizzata. Le banche sono degli enti privati. E allora dico sempre che noi vogliamo riappropriarci della moneta.

D. Come?
R. Magari partendo dai sistemi di scambio locali che utilizzano monete regionali. Come ha funzionato per due o tre anni in Argentina, dopo il crollo del peso.

D. E chi governa il commercio?
R. Diciamo che sarà necessario trovare un coordinamento tra le varie autonomie.

D. Ma nel suo modello ogni regione fa da sé?
R. Ogni Paese deve trovare la sua strada. Una volta che siamo riusciti a uscire dal mondo del pensiero unico, dell'homo oeconomicus, a una sola dimensione, allora ritroviamo la diversità. Ogni cultura ha il suo modo di concepire e realizzare la felicità.

D. Esistono già esperienze in questa direzione?
R. In Sud America sono sulla strada giusta. In Ecuador e Bolivia, ispirandosi alla cultura india, hanno inserito nella Costituzione il principio del bien vivìr: del buon vivere. Ma, con la crisi, la decrescita ha avuto un successo incredibile anche in Giappone

D. Come mai?
R. I giapponesi stanno riscoprendo i valori del buddismo zen che si basa sul principio di autolimitazione. E sono convinto che la stessa cosa potrebbe succedere in Cina nei prossimi anni, anche attraverso il confucianesimo.

D. La Cina però è anche la più grande fabbrica del mondo...
R. Lì la crisi è già arrivata. La situazione cinese è bifronte: 200 milioni di abitanti hanno un livello di vita quasi occidentale e altri 700 milioni sono stati proletarizzati. Cacciati dalla terra, si accumulano nelle periferie delle metropoli, dove c'è un tasso di suicidi altissimo.
 

D. Ma l'economia continua comunque a crescere.
R. Anche il ministro dell'Ambiente cinese ha riconosciuto che se si dovesse sottrarre dal Pil di Pechino la quota di distruzione dell'ambiente questo calerebbe del 12%.

«La democrazia è un'utopia: il bene comune è più importante»

D. Come immagina la transizione?
R. Può avvenire spontaneamente, dolcemente. Ma anche in un modo violento.

D. Lei sogna la democrazia diretta?
R. Se si deve prendere la parola sul serio, ha senso solo la democrazia diretta. Ma direi che su questo punto, recentemente, le mie idee sono cambiate.

D. In che direzione?
R. Prima immaginavo un'organizzazione piramidale con alla base piccole democrazie locali e delegati al livello superiore.

D. E ora?
R. Oggi penso che la democrazia sia un'utopia che ha senso come direzione. Ma la cosa importante è che il potere, quale che sia, porti avanti una politica che corrisponde al bene comune, alla volontà popolare, anche se si tratta di una dittatura o di un dispotismo illuminato.

D. Si spieghi meglio.
R. Norberto Bobbio si chiedeva quale è la differenza tra un buono e un cattivo governo. Il primo lavora per il bene comune. Il secondo lo fa per se stesso. Questa è la vera differenza.

D. Va bene, ma come si ottiene un buon governo?
R. Con un contropotere forte. Un sistema è democratico - non è la democrazia, attenzione, ma è democratico - quando il popolo ha la possibilità di fare pressione sul governo, qualunque esso sia, in modo da far pesare le proprie esigenze e idee.

D. Ma non sta rinnegando la democrazia?
R. L'ideale sarebbe naturalmente l'autogoverno del popolo, ma questo è un sogno che forse non arriverà mai.

D. Non pensa alla presa del potere?
R. Gandhi l'aveva spiegato a proposito del suo Paese: «Al limite gli inglesi possono restare a governare, ma allora devono fare una politica che corrisponde alla volontà dell'India. Meglio avere degli inglesi piuttosto che degli indiani corrotti». Mi sembrano parole di saggezza.

D. Sa che Silvio Berlusconi vuole tornare in politica?
R. Ah, lo so, ma lui è pazzo.

syria poll: 55% want assad to stay!

.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jan/17/syrians-support-assad-western-propaganda

français: http://www.voltairenet.org/Les-syriens-sont-une-majorite-a

Most Syrians back President Assad, but you'd never know from western media

Assad's popularity, Arab League observers, US military involvement: all distorted in the west's propaganda war

Jonathan Steele,
17 January 2012

A demonstration in support of Bashar al-Assad, the Syrian president, in Damascus.
'Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war.'
Photograph: Hussein Malla/AP

Suppose a respectable opinion poll found that most Syrians are in favour of Bashar al-Assad remaining as president, would that not be major news? Especially as the finding would go against the dominant narrative about the Syrian crisis, and the media considers the unexpected more newsworthy than the obvious.

Alas, not in every case. When coverage of an unfolding drama ceases to be fair and turns into a propaganda weapon, inconvenient facts get suppressed. So it is with the results of a recent YouGov Siraj poll on Syria commissioned by The Doha Debates, funded by the Qatar Foundation. Qatar's royal family has taken one of the most hawkish lines against Assad – the emir has just called for Arab troops to intervene – so it was good that The Doha Debates published the poll on its website. The pity is that it was ignored by almost all media outlets in every western country whose government has called for Assad to go.

The key finding was that while most Arabs outside Syria feel the president should resign, attitudes in the country are different. Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war – a spectre that is not theoretical as it is for those who live outside Syria's borders. What is less good news for the Assad regime is that the poll also found that half the Syrians who accept him staying in power believe he must usher in free elections in the near future. Assad claims he is about to do that, a point he has repeated in his latest speeches. But it is vital that he publishes the election law as soon as possible, permits political parties and makes a commitment to allow independent monitors to watch the poll.

Biased media coverage also continues to distort the Arab League's observer mission in Syria. When the league endorsed a no-fly zone in Libya last spring, there was high praise in the west for its action. Its decision to mediate in Syria was less welcome to western governments, and to high-profile Syrian opposition groups, who increasingly support a military rather than a political solution. So the league's move was promptly called into doubt by western leaders, and most western media echoed the line. Attacks were launched on the credentials of the mission's Sudanese chairman. Criticisms of the mission's performance by one of its 165 members were headlined. Demands were made that the mission pull out in favour of UN intervention.

The critics presumably feared that the Arab observers would report that armed violence is no longer confined to the regime's forces, and the image of peaceful protests brutally suppressed by army and police is false. Homs and a few other Syrian cities are becoming like Beirut in the 1980s or Sarajevo in the 1990s, with battles between militias raging across sectarian and ethnic fault lines.

As for foreign military intervention, it has already started. It is not following the Libyan pattern since Russia and China are furious at the west's deception in the security council last year. They will not accept a new United Nations resolution that allows any use of force. The model is an older one, going back to the era of the cold war, before "humanitarian intervention" and the "responsibility to protect" were developed and often misused. Remember Ronald Reagan's support for the Contras, whom he armed and trained to try to topple Nicaragua's Sandinistas from bases in Honduras? For Honduras read Turkey, the safe haven where the so-called Free Syrian Army has set up.

Here too western media silence is dramatic. No reporters have followed up on a significant recent article by Philip Giraldi, a former CIA officer who now writes for the American Conservative – a magazine that criticises the American military-industrial complex from a non-neocon position on the lines of Ron Paul, who came second in last week's New Hampshire Republican primary. Giraldi states that Turkey, a Nato member, has become Washington's proxy and that unmarked Nato warplanes have been arriving at Iskenderum, near the Syrian border, delivering Libyan volunteers and weapons seized from the late Muammar Gaddafi's arsenal. "French and British special forces trainers are on the ground," he writes, "assisting the Syrian rebels, while the CIA and US Spec Ops are providing communications equipment and intelligence to assist the rebel cause, enabling the fighters to avoid concentrations of Syrian soldiers …"

As the danger of full-scale war increases, Arab League foreign ministers are preparing to meet in Cairo this weekend to discuss the future of their Syrian mission. No doubt there will be western media reports highlighting remarks by those ministers who feel the mission has "lost credibility", "been duped by the regime" or "failed to stop the violence". Counter-arguments will be played down or suppressed.

In spite of the provocations from all sides the league should stand its ground. Its mission in Syria has seen peaceful demonstrations both for and against the regime. It has witnessed, and in some cases suffered from, violence by opposing forces. But it has not yet had enough time or a large enough team to talk to a comprehensive range of Syrian actors and then come up with a clear set of recommendations. Above all, it has not even started to fulfil that part of its mandate requiring it to help produce a dialogue between the regime and its critics. The mission needs to stay in Syria and not be bullied out.

printemps syrien: pure fiction!

.
http://www.letempsdz.com//content/view/67301/182/

Thierry Meyssan, journaliste et fondateur du Réseau Voltaire

«L'expression printemps syrien est une pure fiction»

12-12-2011
...

Le Temps d'Algérie : Vous êtes un des rares journalistes à être présent en Syrie et à apporter un témoignage décalé sur la situation sur le terrain. Qui croire, M. Meyssan, et quelles sont, selon vous, les raisons du décalage entre la version dominante sur les événements en Syrie et celle de témoins neutres, dont vous faites partie, dont la voix ne porte pas et semble frappée de soupçons de complaisance, y compris au sein même de la corporation des journalistes ?

Thierry Meyssan : Les Occidentaux dominent l'information. Dans les années 1970, l'Unesco a remis en cause cette domination provoquant la furie des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Cette tentative a échoué et, au fil du temps, la situation a empiré : aux agences de presse se sont ajoutées des chaînes satellitaires. Désormais, AP, Reuters, AFP, BBC, CNN, France24, Al-Jazeera, Al-Arabiya ont une telle puissance qu'ils peuvent intoxiquer l'ensemble du public.

Ces médias se citent et se répondent, donnant l'impression fallacieuse d'une information recoupée, confirmée. La situation en Syrie est simple : les puissances occidentales et leurs alliés ont décidé de renverser le gouvernement de Bachar El-Assad et de détruire son pays.

Ils livrent, actuellement, une guerre non-conventionnelle avec des combattants infiltrés qui tentent de provoquer une guerre civile confessionnelle de manière à ouvrir la voie à une intervention militaire conventionnelle. Durant cette période, les Occidentaux montent un dossier juridique contre la Syrie pour légaliser la guerre qu'ils veulent entreprendre. A cette fin, leurs médias inventent une histoire effrayante de révolution et de répression de masse.

Il n'y a aucun rapport entre la fiction développée par les médias impérialistes et la réalité sur le terrain. Ce n'est pas que ces médias ont exagéré des faits, c'est qu'ils les ont inventés.

Comment analysez-vous la situation actuelle de la crise syrienne ? Estimez-vous que les revendications de la population sont d'ordre démocratique où social ?

Il y a en Syrie une opposition intérieure qui milite pour des changements profonds et une alternance démocratique après des décennies de pouvoir du parti Baas. Cette opposition, qui a été réprimée par le passé, participe aujourd'hui au «Dialogue national» : des tables rondes avec le gouvernement qui sont retransmises en direct à la télévision. Les deux parties profitent de la crise pour éliminer l'influence de la vieille garde : pour les leaders de l'opposition comme pour le président El-Assad, c'est le moment des réformes.

Il y a, également, en Syrie un courant takfiriste, très marginal, mais très violent. Il exige que le pays soit gouverné par des sunnites orthodoxes. A l'appel de prédicateurs saoudiens, il entend égorger les «usurpateurs alaouites». Il affirme que, s'il le faut, un tiers des Syriens doit mourir (les chiites, alaouites, druzes, ismaélites, chrétiens…) pour que les deux autres tiers gouvernent sans partage.

Il est probable que s'ils arrivaient au pouvoir après avoir massacré les autres confessions, ils poursuivraient leur épuration en jetant l'anathème sur les autres écoles théologiques sunnites.
Il existe, enfin, une opposition fabriquée à l'étranger et sponsorisée par les Occidentaux pour habiller un «changement de régime». Ces gens ne font pas mystère de leurs ambitions ni de leurs stratégie. Ainsi Abdelhakim Khaddam a déclaré à la presse israélienne qu'il rentrerait en Syrie «sur la tourelle d'un char américain» (sic).

La Ligue arabe a initié une voie de dialogue avec le gouvernement syrien, mais elle a échoué, selon certaines parties, en raison du refus de Damas à appliquer les principes de cette démarche. Quelles sont, selon vous, les raisons qui ont empêché la réussite de la démarche entreprise par la Ligue arabe ?

La Ligue arabe est aux mains de ceux qui la financent : les Etats du Conseil de coopération du Golfe. Elle agit ici comme elle avait commencé à le faire avec la Libye. Elle ouvre la voie à la recolonisation de la région. Si la Ligue arabe avait voulu sincèrement le dialogue, elle n'aurait pas suspendu la Syrie de son organisation avant la fin de la période convenue pour la mise en application des engagements mutuels. La chronologie est indiscutable : ce n'est pas la Syrie qui a rompu le dialogue, c'est la Ligue qui a violé ses propres engagements, puis ses propres statuts.

Quelles seront, d'après vous, les conséquences des sanctions prises par l'Organisation panarabe sur la Syrie. Le peuple syrien sera-t-il touché et à quel degré ?

Ce qui est appelé «sanctions» ne sanctionne rien du tout. C'est un ensemble de mesures pour assiéger la Syrie et l'affaiblir avant de l'attaquer. Elles ne ressortent pas de la diplomatie, mais de l'action militaire préalable.
Les Occidentaux ne peuvent réaliser ce siège seuls.

Ils ont besoin de l'aide des Etats riverains et ils l'ont en partie obtenue. Les mesures de la Ligue arabe s'ajoutent à celles de l'Union européenne et des Etats-Unis. D'ores et déjà, on assiste à un effondrement du niveau de vie, mais à aucune pénurie. En effet, l'import-export est devenu presque impossible avec l'Europe et l'Amérique du Nord, mais la Syrie est autosuffisante en de nombreux domaines, dont l'alimentation. En réponse, la Syrie est en train de créer de nouvelles voies commerciales avec la Chine.

Compte tenu de l'interdiction bancaire, ces échanges ont lieu sous forme de troc. Les besoins des deux pays ne correspondant pas tout à fait, l'Iran joue le rôle de troisième partenaire dans ce troc. Le choc du siège devrait donc être en grande partie amortie dans les prochains mois, seul le tourisme restera sinistré.

Selon vous, pourquoi certains partis d'opposition n'ont pas voulu s'inscrire dans la démarche de réforme entreprise par le gouvernement syrien ? S'agit-il d'un manque de confiance ?

La seule force d'opposition représentative, qui ne milite pas pour une alternance politique, mais pour un «changement de régime»,

ce sont les Frères musulmans. La branche syrienne de la confrérie marche sur les pas de la branche libyenne : dans sa quête du pouvoir, elle a noué une alliance objective avec l'impérialisme. Son programme vise prioritairement à l'établissement d'un régime islamique, tandis qu'elle remet à plus tard la libération du Moyen-Orient, en général, et de la Palestine, en particulier.

Des analystes n'hésitent pas à remettre en cause le «printemps syrien» estimant que le problème syrien, d'ordre interne, est amplifié par des pays connus pour leur volonté de nuire à la stabilité de la Syrie. Quel est votre avis à ce sujet ?

L'expression «printemps syrien» vise à faire croire en l'existence d'un mouvement populaire révolutionnaire. C'est une pure fiction. Il n'y a eu aucune manifestation importante en Syrie contre le «régime». On assiste, par contre, à de petites manifestations de quelques centaines de personnes au cri de «A mort Bachar !». Elles ne sont pas le fait de démocrates, mais de takfiristes. Et elles ne sont pas réprimées.

Les médias étrangers, notamment les chaînes satellitaires, sont accusés par le gouvernement syrien d'être à l'origine de l'amplification de la révolte populaire. Peut-on croire à cette accusation ? Quelle est justement la part de responsabilité des médias dans la crise syrienne ?

Ce n'est pas exactement cela. Le gouvernement n'accuse pas les médias pro-impérialistes de pousser le peuple à la révolte. Il les accuse de mettre une fiction en image. La plupart des vidéos de téléphones cellulaires qui sont diffusées par ces médias sont des images de fiction.

Souvenez-vous que lors de la guerre contre la Libye, j'avais révélé à l'avance qu'Al-Jazeera avait fait construire un studio à ciel ouvert pour reproduire la Place Verte. Lors de la bataille de Tripoli, Al-Jazeera a effectivement diffusé des images de fiction, tournées dans ce studio, pour faire croire que les «rebelles» étaient entrés dans la ville, alors qu'on en était à la phase de bombardements intensifs et que les «rebelles» ne sont arrivés que trois jours plus tard.

Et vous vous souvenez qu'entre les images de propagande d'Al-Jazeera et la chute de la capitale, Seif el-Islam a été acclamé sur cette place par ses partisans qui ne l'avaient jamais quittée.

Dans cette affaire, les médias pro-impérialistes – dont Al-Jazeera – ont acquis un savoir-faire technique pour créer des mensonges. Et ils ne s'en privent pas.

Selon certaines analyses, les deux véritables révolutions dans le monde arabe sont celles de la Tunisie et de l'Egypte. Dans ces deux cas, les pays occidentaux n'ont pas appelé au départ de Ben Ali et de Moubarak, encore moins à l'intervention étrangère. Les communiqués et les déclarations des officiels occidentaux étaient tellement prudents que des médias ont dénoncé, sinon leur complicité, au moins leur attentisme. A ce propos, il y a lieu de rappeler les déclarations de l'ex-ministre française des Affaires étrangères Michel Alliot-Marie de soutien au régime de Ben Ali dans la répression des manifestants, jusqu'à vouloir dépêcher des avions pleins de bombes lacrymogènes et autres moyens de répression. Qu’en pensez-vous ?

Les Etats-Unis souhaitaient se débarrasser de Ben Ali et de Moubarak qui n'étaient plus assez dociles. Ils ont donc créé les conditions de ces révolutions. Mais lorsqu'elles ont eu lieu, ils ont été dépassés par la colère populaire. Ils ont essayé par tous les moyens de la canaliser, mais les événements leur ont échappé.

Le déclencheur profond de ces révolutions, c'est la spéculation sur les denrées alimentaires organisée par Washington dans les années précédentes jusqu'à provoquer des famines localisées dans ces deux pays. A ce moment, tous les commentateurs politiques ont pronostiqué une révolution. Pourtant, tout le monde a été surpris quand cela a eu lieu parce que personne n'avait anticipé la manière dont les gens réagiraient. La CIA a immédiatement envoyé ses équipes de «révolutions colorées» pour reprendre en main la situation, mais tout cela était plaqué, improvisé, et a échoué.

Dans ce contexte, peut-on dire que les révoltes tunisienne et égyptienne, d'essence populaire, ont été exploitées pour renverser le gouvernement libyen et tenter de reproduire le même scénario en Syrie ?

Oui, les médias occidentaux font croire à leurs spectateurs que le monde arabe est un bloc homogène. S'il y a une révolution dans deux pays, il doit y en avoir partout. Ils nous expliquent que les Européens ont eu tort de ne pas soutenir les Tunisiens et les Egyptiens et voulu se rattraper en soutenant les Libyens et les Syriens.

Mais la vérité, c'est qu'ils ont tout fait pour écraser les révoltes en Tunisie et en Egypte dès qu'ils ont vu qu'elles menaçaient leur domination, et qu'ils font tout en Libye et en Syrie pour imposer leur domination

Quel est également le poids de la Russie et de la Chine dans le règlement de la crise syrienne ? Pensez-vous que les deux puissances seront capables de faire face à la pression des pays occidentaux exercée sur le gouvernement syrien, d'autant plus que Moscou s'est dit favorable à la solution proposée par les pays du Golfe au président Saleh du Yémen ?

Les intérêts de la Russie sont directement menacés par l'agression occidentale contre la Syrie. Pas du tout parce que Moscou se sentirait concerné par la lutte contre le sionisme, mais pour deux raisons fondamentales.
Premièrement, Moscou ne dispose que d'une seule base navale en Méditerranée : le port de Tartous. Si la Russie perd cette facilité, elle perd toute liberté dans cette mer et sa flotte de la mer Noire, bloquée derrière les détroits, sera l'otage de la Turquie.

Deuxièmement, si les Occidentaux contrôlent la Syrie, ils y feront passer un gazoduc qui permettra aux Européens d'acheter le gaz du Golfe et d'Asie centrale au lieu du gaz russe. Ce sera l'effondrement de Gazprom et de l'économie russe.

Qu'est-ce qui empêche, selon vous, le président Al Assad d'organiser une élection présidentielle anticipée dans laquelle il sera candidat au même titre que les autres opposants ?

Pour le moment, le pays affronte une guerre non conventionnelle. Des milliers de combattants, principalement étrangers, tentent de le déstabiliser. Ce n'est guère propice à un scrutin démocratique. Le président el-Assad a été élu sous l'emprise de l'ancienne constitution. Je suis certain qu'il remettra son mandat en jeu lors d'une élection présidentielle anticipée ou lors d'un référendum, dès que la situation sera stabilisée.

Quel est justement le poids des figures de l'opposition syrienne ? Sont-elles capables de diriger le pays et de sauvegarder leur indépendance, sachant que la Syrie a été toujours secouée par des tentatives de déstabilisation ?

Il est tout à fait possible que l'opposition syrienne intérieure dispose de leaders capables de diriger le pays et d'assumer une alternance politique, il est trop tôt pour en juger. Par contre, quand ils ont été reçus à Moscou le mois dernier, ces leaders ont d'abord remercié les Russes pour avoir usé de leur veto au Conseil de sécurité et fait échec à la guerre conventionnelle. Ils ont donc fait preuve de leur patriotisme.

Comment analysez-vous également le rôle de la Turquie dans la gestion de ce conflit ?

Pour certains spécialistes, la Turquie est devenue le porte-parole des Etats-Unis d'Amérique dans la région. Les Américains considèrent d'ailleurs le mouvement d'autonomie du Kurdistan comme une organisation terroriste au même titre qu'Ankara...

Une altercation à Davos et quelques phrases à propos de la Flottille de la Liberté ont suffi à faire oublier que la Turquie est membre de l'OTAN. L'élimination du réseau Ergenekon n'a rien changé à la domination en sous-main des Etats-Unis dans ce pays. La preuve : la Turquie vient d'accepter le transfert sur son sol des bases militaires que l'OTAN entretenait en Espagne.

De plus, elle laisse construire sur son sol de nouvelles installations radars dirigées contre l'Iran.
Quand aux organisations kurdes, tout le monde joue avec elles. L'Armée turque garde Öcallan sur une de ses bases et l'agite dès que le pouvoir civil lui tient tête. Des écoutes téléphoniques dans l'affaire Ergenekon ont largement illustré les complicités secrètes entre l'état-major turc et le PKK. Les Israéliens utilisent aussi les Kurdes.

Je vous rappelle par exemple que Netanyahu avait pu donner l'ordre d'attaquer simultanément la Flottille par Tsahal et une base navale turque par le PKK. Ankara n'a toujours pas compris que ses alliés historiques, Washington et Tel-Aviv, ont besoin d'une Turquie solide pour défendre leurs intérêts au Proche-Orient, mais ne veulent pas qu'elle soit forte.

Si on devait mettre en perspective les événements qui secouent le monde arabe et musulman, quelle lecture en faites-vous ? Faut-il penser qu'il y a une stratégie derrière tout cela ? Si tel est le cas, pourquoi ? L'habillage de ces mouvements est qu'il répond à un désir de démocratie. Dans ces conditions, comment expliquez-vous que des pays comme les monarchies du Golfe soient épargnées ?

Où est la liberté ? En Europe avec la bureaucratie bruxelloise anonyme, la pensée unique et le musellement des médias ? Aux Etats-Unis avec le Patriot Act, la torture et Guantanamo ? Non.

Nous sommes sous le joug d'un système de domination globale et les seules révolutions authentiques sont celles qui luttent d'abord pour la souveraineté nationale. La démocratie, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui en Occident, n'a plus grand rapport avec le projet des penseurs du XVIIIe siècle. Elle est corrompue par les lobbys et les ingérences de toutes sortes. Elle n'est plus qu'un leurre. L'Occident n'est plus un modèle démocratique et assoie sa domination sur le reste du monde en combattant la démocratie partout où des peuples lui tiennent tête.

Les révolutions en Tunisie et en Egypte ont été des mouvements à la fois sociaux et politiques. Les Tunisiens et les Egyptiens s'en sont d'abord pris aux présidents Ben Ali et Moubarak, mais ils ont parfaitement intégré que ce n'étaient que des fantoches et que rien ne changera tant que les structures de dépendance ne seront pas renversées.

Les monarchies du Golfe sont hétérogènes. Cependant, les plus puissantes tirent exclusivement leur fortune du commerce d'hydrocarbures qu'elles entretiennent avec l'Occident. Elles n'ont donc pas besoin d'être occupées militairement pour être vassalisées, il suffit qu'elles préfèrent le confort à la liberté. Là encore, le système de domination privilégie les gouvernements les plus impopulaires (Arabie saoudite, Bahreïn…) parce qu'ils sont les plus dépendants.

F. B.

fukushima updates

may 18

SEOUL — Japanese playwright Oriza Hirata, who serves as a special adviser to the Cabinet, claimed in a recent lecture given in Seoul that the dumping of low-level radioactive water into the Pacific Ocean followed a "strong request" from the United States, a person who attended the lecture said Wednesday. The release of the water from the Fukushima No. 1 nuclear power plant last month generated anxiety about the possible spread of radioactive contamination from the seaside power station. The Japanese government had apparently given its permission for the release of the water after receiving a report from plant operator Tokyo Electric Power Co. Hirata's remarks, made Tuesday, that the release was not carried out based on Tokyo's independent judgment but rather on a request from Washington is likely to ignite a debate. South Korea and other neighboring countries have protested the lack of prior notification of the discharge...While acknowledging that the release of the water caused concern in South Korea, he said the thousands of tons of water were not highly radioactive. (Kyodo/Japan Times)

may 17

"Only the mass media can put the kind of pressure on TEPCO and the Japanese government to bring about major change. This will cost at least 10 billion dollars if not 20-30 billion to clean up. It will take at least 10 years if not 20 and roughly 10,000 people working on the cleanup. The nuclear business is global. This needs an international effort to clean up Fukushima."

-- Nuclear Engineer Akira Tokuhiro...(Huffington Post)

may 16

Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) admitted for the first time on May 15 that most of the fuel in one of its nuclear reactors at the Fukushima No. 1 Nuclear Power Plant had melted only about 16 hours after the March 11 earthquake struck a wide swath of northeastern Japan and triggered a devastating tsunami... (Mainichi Daily News)

may 15

http://www.rense.com/general94/whowill.htm

Who Will Take the Radioactive Rods From Fukushima?

Yoichi Shimatsu
Exclusive to Rense.com
Former Editor of the Japan Times Weekly A Hong Kong-Based Environmental Writer

The decommissioning of the Fukushima 1 nuclear plant is delayed by a single problem: Where to dispose of the uranium fuel rods? Many of those rods are extremely radioactive and partially melted, and some contain highly lethal plutonium.

Besides the fissile fuel inside the plant's six reactors, more than 7 tons of spent rods have to be removed to a permanent storage site before workers can bury the Fukushima facility under concrete. The rods cannot be permanently stored in Japan because the country's new waste storage centers on the northeast tip of Honshu are built on unsuitable land. The floors of the Rokkasho reprocessing facility and Mutsu storage unit are cracked from uneven sinking into the boggy soil.

Entombment of the rods inside the Fukushima 1 reactors carries enormous risks because the footing of landfill cannot support the weight of the fuel rods in addition to the reactors and cooling water inside the planned concrete containment walls. The less reactive spent fuel would have to be kept inside air-cooled dry casks. The powerful earthquakes that frequently strike the Tohoku region will eventually undermine the foundations, causing radioactive wastewater to pour unstoppably into the Pacific Ocean. The rods must therefore go to another country.

American Bad Faith

Under the Non-Proliferation Treaty (NPT), signed by Japan in 1970, Washington's negotiators stipulated that used nuclear fuel from Japanese reactors must by law be shipped to the United States for storage or reprocessing to prevent the development of an atomic bomb. Washington has been unable to fulfill its treaty obligations to Tokyo due to the public outcry against the proposed Yucca Mountain storage facility near Las Vegas.

A panel convened by the Obama administration has just recommended the set up of a network of storage sites across the United States, a controversy certain to revive the anti-nuclear sentiments during the upcoming election campaign. The American nuclear industry has its own stockpile of more than 60,000 tons of spent fuel - not counting waste from reactors used for military and research purposes - leaving no space for Fukushima's rods inside the Nevada disposal site, if indeed it is ever opened.

To Continental Asia

The Tokyo Electric Power Company (Tepco) has allocated 1 trillion yen ($12 billion) in funds for nuclear waste disposal. Areva, the French nuclear monopoly, has teamed up with Tepco to find an overseas storage site. So far, the Tepco-Areva team have quietly contacted three Asian countries - Kazakhstan, China and Mongolia -- to set up a center for "reprocessing", a euphemism for nuclear dump site.

Among the threesome, China was the top choice for the Japanese nuclear establishment, which has confidence in Beijing's ability to safeguard nuclear secrets from its citizenry and even from the top leaders. Japan's space agency, which keeps 24-hour satellite observation over every nuclear-related facility in China, possesses the entire record of radiation leaks there. Since Beijing withholds this sort of data from the public, the Japanese side felt it had the necessary leverage in talks with Chinese nuclear officials.

Though the nuclear-sector bureaucrats were initially eager to receive bundles of yen, the proposal was blown away by the salt craze that swept over China. Within a couple of weeks of the Fukushima meltdowns, millions of shoppers emptied supermarket shelves on rumors that iodized salt could prevent radiation-caused thyroid cancer. The Chinese public is rightfully fearful of health-related scandals after discoveries of melamine in milk, growth hormones in pork, pesticides in vegetables, antibiotics in fish and now radioactive fallout over farmland.

A nuclear disposal deal would require trucks loaded with radioactive cargo to roll through a densely populated port, perhaps Tianjin or Ningbo, in the dead of night. There is no way that secret shipments wouldn't be spotted by locals with smart phones, triggering a mass exodus from every city, town and village along the route to the dumping grounds in China's far west. Thus, the skittishness of the ordinary Chinese citizen knocked out the easiest of nefarious plans.

Principle of Industrial Recovery

A more logical choice for overseas storage is in the sparsely populated countries that supply uranium ore to Japan, particularly Australia and Canada. As exporters of uranium, Canberra and Ottawa are ultimately responsible for storage of the nuclear waste under the legal principle of industrial recovery.

The practice of industrial recovery is already well-established in the consumer electronics and household appliances sectors where manufacturers are required by an increasing number of countries to take back and recycle used television sets, computers and refrigerators.

Under the principle, uranium mining giants like Rio Tinto and CAMECO would be required to take back depleted uranium. The cost of waste storage would then be factored into the export price for uranium ore. The added cost is passed along to utility companies and ultimately the consumer through a higher electricity rate. If the market refuses to bear the higher price for uranium as compared with other fuels, then nuclear power will go the way of the steam engine.

Australian and Canadian politicians are bound to opportunistically oppose the return of depleted uranium since any shipments from Fukushima would be met by a massive turnout of "not-in-my-backyard" protesters. The only way for Tokyo to convince the local politicos to go along quietly is by threatening to publish an online list of the bribe-takers in parliament who had earlier backed uranium mining on behalf of the Japanese interests.

Nuclear's Cost-Efficiency

The question then arise whether nuclear power, when long-term storage fees are included, is competitive with investment in renewable energy such as wind, solar, hydro and tidal resources. Renewable energy probably has the edge since they don't create waste. Natural gas remains the undisputed price beater wherever it is available in abundance. In a free market without hidden subsidies, nuclear is probably doomed.

In a lapse of professionalism, the International Atomic Energy Commission (IAEA) has never seriously addressed nuclear-waste disposal as an industrywide issue. Based on the ration of spent rods to reactor fuel inside U.S. nuclear facilities, there are close to 200,000 metric tons of high-level nuclear waste at the 453 civilian nuclear-energy plants worldwide. Yet not a single permanent storage site has ever been opened anywhere.

The Fukushima 1 dilemma shows that the issues of cost-efficiency and technological viability can no longer be deferred or ignored. Ratings agencies report that Tepco's outstanding debt has soared beyond $90 billion, meaning that it cannot cover future costs of storing spent rods from its Kashiwazaki and Fukushima 2 nuclear plants. The Japanese government's debt has soared to 200 percent of GDP. Neither entity can afford the rising cost of nuclear power.

The inability of Tepco or the government to pay for nuclear waste disposal puts the financial liability squarely on its partner companies and suppliers, including GE, Toshiba, Hitachi, Kajima Construction and especially the sources of the uranium, CAMECO and Rio Tinto and the governments of Canada and Australia. A fundamental rule of both capitalism and civil law is that somebody has to pay.

Last Stop

Since Australia and Canada aren't in any hurry to take back the radioactive leftovers, that leaves Japan and treaty-partner United States with only one option for quick disposal- Mongolia.

Ulan Bator accepts open-pit mining for coal and copper, which are nothing but gigantic toxic sites, so why not take the melted-down nuclear rods? Its GDP, ranked 136 among the world's economies, is estimated to be $5.8 billion in 2010. Thus, $12 billion is an unimaginable sum for one more hole in the ground.

Not that Mongolia would get the entirety of the budget, since the nuclear cargo would have to transit through the Russian Far East. Unlike the health-conscious Chinese, the population of Nakhodka or Vladivostok are used to playing fast-and-loose with radioactive materials and vodka.

Even if the mafia that runs the Russian transport industry were to demand a disproportionate cut, Mongolia's 3 million inhabitants would be overjoyed at gaining about $2,000 each, more than the average annual income, that is if the money is divided evenly after the costs of building the dump.

Realistically, the Mongolian people are unlikely to receive a penny, since the money will go into a trust fund for maintenance costs. That's because $12 billion spread over the half-life of uranium - 700 million years - is equivalent to $17 in annual rent. That doesn't even cover kibble bits for the watchdog on duty, much less the cooling system. Not that anyone will be counting since by the time uranium decays to a safe level, fossils will be the sole remnant of human life on Earth.

Illusory, shortsighted greed will surely triumph in Mongolia, and that leaves a question of moral accountability for the rest of us. Will the world community feel remorse for dumping its nuclear mess onto an ancient culture that invented boiled mutton, fermented mare's milk and Genghis Khan? For guilt-ridden diplomats from Tokyo and Washington wheedling the dirty deal in Ulan Bator, here's the rebuttal: Did the national hero, the Great Khan, ever shed any tears or feel pangs of guilt? There's no need for soul-searching. A solution is at hand.

...highly radioactive substances were detected in parts of Tokyo. Japan's Asahi Shimbun reports about 3,200 and nearly 2-thousand becquerels of radioactive cesium per kilogram were found in the soil of Tokyo districts of Koto and Chiyoda, respectively, from testing conducted between April 10th and the 20th. This amount is higher than what was found in the prefectures near the Fukushima plant and experts warn that other areas may be subject to radiation contamination as clusters of clouds containing radioactive material remain in the atmosphere...(Arirang TV Korea)

may 14

Plutonium detected in rice paddy by a food manufacturer more than 50 kms away from Fukushima power plant...(physics forum)


http://www.asahi.com/english/TKY201105130370.html

TEPCO concealed radiation data before explosion at No. 3 reactor

Tokyo Electric Power Co. concealed data showing spikes in radiation levels at the Fukushima No. 1 nuclear power plant in March, one day before a hydrogen explosion injured seven workers.

The Asahi Shimbun obtained a 100-page internal TEPCO report containing minute-to-minute data on radiation levels at the plant as well as pressure and water levels inside the No. 3 reactor from March 11 to April 30.

The data has never been released by the company that operates the stricken plant.

The unpublished information shows that at 1:17 p.m. on March 13, 300 millisieverts of radiation per hour was detected inside a double-entry door at the No. 3 reactor building. At 2:31 p.m., the radiation level was measured at 300 millisieverts or higher per hour to the north of the door.

Both levels were well above the upper limit of 250 millisieverts for an entire year under the plant's safety standards for workers. But the workers who were trying to bring the situation under control at the plant were not informed of the levels.

When the Great East Japan Earthquake struck on March 11, the No. 1, No. 2 and No. 3 reactors all automatically shut down. But the tsunami crippled the emergency generators, leading to a total power failure that prevented the cooling systems from functioning.

The TEPCO data also showed high levels of hydrogen may be emitting from the damaged core of the No. 3 reactor on March 13, when TEPCO started injecting seawater to cool the reactor.

The following day around 11 a.m., a hydrogen explosion destroyed the upper part of the No. 3 reactor building. Seven TEPCO workers were injured in the blast.

TEPCO's public relations department said the company has informed the public that significant levels of radiation have been detected at the plant, but it disclose specific data after a thorough review of the figures is completed.

Keiji Miyazaki, professor emeritus of nuclear reactor engineering at Osaka University, criticized TEPCO's policy.

He said such important data should be immediately released to ensure the safety of the public and workers at the plant, especially in an emergency like the Fukushima nuclear accident.

Miyazaki said TEPCO's decision to conceal the data must be scrutinized.

Failure to release radiation data in the early stages of the crisis is said to have delayed the evacuations of communities near the plant.

Kiyoshi Sakurai, another nuclear power expert, said a thorough examination is needed not only on TEPCO's unpublished data, but also verbal communications of those involved, instructions issued by the central government and TEPCO, and the communication structure between management and workers at the plant.

Kamome Fujimori, Tatsuyuki Kobori and Yo Noguchi

...A sewage plant in eastern Tokyo detected a highly radioactive substance in incinerator ash shortly after the nuclear crisis began at the Fukushima No. 1 nuclear power plant, metropolitan government sources revealed Friday. The radioactive intensity of the substance was 170,000 becquerels per kilogram, the unnamed sources said. The ash, which has been recycled into construction materials, including cement, was collected from a sludge plant in Koto Ward in March. At almost at the same time that month, a radioactive substance with a radioactive intensity ranging from 100,000 to 140,000 becquerels per kg was also detected in ash at two other Tokyo sewage plants in Ota and Itabashi wards, the sources said. After a month, the radiation levels had dropped to 15,000 to 24,000 becquerels per kg at the three sewage plants, they added...(Kyodo/Japan Times)

2,000 millisieverts, or 2 sieverts, per hour radiation was detected inside the southeast double door of the Reactor 1 reactor building. Measurement was done by a remote-controlled robot on May 13. The location is where the pipe is that goes into the Reactor Pressure Vessel (RPV)...(ex-skf.blogspot)

A worker at Japan's tsunami-crippled Fukushima Daiichi nuclear power plant died today, plant operator Tokyo Electric Power Co said, bringing the death toll at the complex to three since a massive earthquake and tsunami in March. The cause of the death was unknown. The man, in his 60s, was employed by one of Tokyo Electric's contractors and started working at the plant yesterday. He was exposed to 0.17 millisieverts of radiation today, Tokyo Electric said. The Japanese government's maximum level of exposure for male workers at the plant is 250 millisieverts for the duration of the effort to bring it under control. The worker fell ill 50 minutes after starting work at 6am on Saturday and brought to the plant's medical room unconscious...(The Independent)

may 13

...Ministry of Economy, Trade and Industry's Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) announced on May 11 that the radiation level exceeded 1,000 millisieverts/hour on the 2nd floor of the Reactor 1's reactor building at Fukushima I Nuclear Power Plant...(ex-skf.blogspot)

may 8

The first map of ground surface contamination within 80 kilometers of the crippled Fukushima No. 1 nuclear power plant shows radiation levels higher in some municipalities than those in the mandatory relocation zone around the Chernobyl plant. The map, released May 6, was compiled from data from a joint aircraft survey undertaken by the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology and the U.S. Department of Energy. It showed that a belt of contamination, with 3 million to 14.7 million becquerels of cesium-137 per square meter, spread to the northwest of the nuclear plant....(Asahi Shimbun)

may 5

The U.S. government has abandoned efforts to monitor elevated levels of radiation that infiltrated the nation’s water and milk in the wake of a nuclear catastrophe in Japan.

The U.S. Environmental Protection Agency has faced stiff criticism for its slow and spotty monitoring of radioactive iodine, cesium and other materials that were ejected into the atmosphere after the Fukushima nuclear power plant was struck by a tsunami in early March. The material fell on the United States in rainwater and was ingested by cows, which passed it through into their milk.

Radiation levels in some milk and rain samples have exceeded normal long-term federal drinking water standards, but EPA officials have described the levels as almost completely safe. Anti-nuclear power activists have accused the federal government of downplaying the health risks in an effort to protect the nuclear power industry and predicted that the radioactive isotopes will lead to a rash of cancers.

Source: The Bay Citizen (http://s.tt/12nle)

The U.S. government has abandoned efforts to monitor elevated levels of radiation that infiltrated the nation’s water and milk in the wake of a nuclear catastrophe in Japan. The U.S. Environmental Protection Agency has faced stiff criticism for its slow and spotty monitoring of radioactive iodine, cesium and other materials that were ejected into the atmosphere after the Fukushima nuclear power plant was struck by a tsunami in early March. The material fell on the United States in rainwater and was ingested by cows, which passed it through into their milk.

Radiation levels in some milk and rain samples have exceeded normal long-term federal drinking water standards, but EPA officials have described the levels as almost completely safe. Anti-nuclear power activists have accused the federal government of downplaying the health risks in an effort to protect the nuclear power industry and predicted that the radioactive isotopes will lead to a rash of cancers. (Baycitizen.org)




Diet against radiation sickness

may 9

Macrobiotic Diet Prevents Radiation Sickness Among A-Bomb Survivors in Japan - In August, 1945, at the time of the atomic bombing of Japan, Tatsuichiro Akizuki, M.D., was director of the Department of Internal Medicine at St. Francis's Hospital in Nagasaki. Most patients in the hospital, located one mile from the center of the blast, survived the initial effects of the bomb, but soon after came down with symptoms of radiation sickness from the fallout that had been released. Dr. Akizuki fed his staff and patients a strict macrobiotic diet of brown rice, miso soup, wakame and other sea vegetables, Hokkaido pumpkin, and sea salt and prohibited the consumption of sugar and sweets. As a result, he saved everyone in his hospital, while many other survivors in the city perished from radiation sickness.

I gave the cooks and staff strict orders that they should make unpolished whole-grain rice balls, adding some salt to them, prepare strong miso soup for each meal, and never use sugar. When they didn't follow my orders, I scolded them without mercy, 'Never take sugar. Sugar will destroy your blood!'...

This dietary method made it possible for me to remain alive and go on working vigorously as a doctor. The radioactivity may not have been a fatal dose, but thanks to this method, Brother Iwanaga, Reverend Noguchi, Chief Nurse Miss Murai, other staff members and in-patients, as well as myself, all kept on living on the lethal ashes of the bombed ruins. It was thanks to this food that all of us could work for people day after day, overcoming fatigue or symptoms of atomic disease and survive the disaster" free from severe symptoms of radioactivity. (Huffington Post)

m

m

The U.S. government has abandoned efforts to monitor elevated levels of radiation that infiltrated the nation’s water and milk in the wake of a nuclear catastrophe in Japan.

The U.S. Environmental Protection Agency has faced stiff criticism for its slow and spotty monitoring of radioactive iodine, cesium and other materials that were ejected into the atmosphere after the Fukushima nuclear power plant was struck by a tsunami in early March. The material fell on the United States in rainwater and was ingested by cows, which passed it through into their milk.

Radiation levels in some milk and rain samples have exceeded normal long-term federal drinking water standards, but EPA officials have described the levels as almost completely safe. Anti-nuclear power activists have accused the federal government of downplaying the health risks in an effort to protect the nuclear power industry and predicted that the radioactive isotopes will lead to a rash of cancers.

Source: The Bay Citizen (http://s.tt/12nle)

The U.S. government has abandoned efforts to monitor elevated levels of radiation that infiltrated the nation’s water and milk in the wake of a nuclear catastrophe in Japan.

The U.S. Environmental Protection Agency has faced stiff criticism for its slow and spotty monitoring of radioactive iodine, cesium and other materials that were ejected into the atmosphere after the Fukushima nuclear power plant was struck by a tsunami in early March. The material fell on the United States in rainwater and was ingested by cows, which passed it through into their milk.

Radiation levels in some milk and rain samples have exceeded normal long-term federal drinking water standards, but EPA officials have described the levels as almost completely safe. Anti-nuclear power activists have accused the federal government of downplaying the health risks in an effort to protect the nuclear power industry and predicted that the radioactive isotopes will lead to a rash of cancers.

Source: The Bay Citizen (http://s.tt/12nle)