syria poll: 55% want assad to stay!

.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jan/17/syrians-support-assad-western-propaganda

français: http://www.voltairenet.org/Les-syriens-sont-une-majorite-a

Most Syrians back President Assad, but you'd never know from western media

Assad's popularity, Arab League observers, US military involvement: all distorted in the west's propaganda war

Jonathan Steele,
17 January 2012

A demonstration in support of Bashar al-Assad, the Syrian president, in Damascus.
'Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war.'
Photograph: Hussein Malla/AP

Suppose a respectable opinion poll found that most Syrians are in favour of Bashar al-Assad remaining as president, would that not be major news? Especially as the finding would go against the dominant narrative about the Syrian crisis, and the media considers the unexpected more newsworthy than the obvious.

Alas, not in every case. When coverage of an unfolding drama ceases to be fair and turns into a propaganda weapon, inconvenient facts get suppressed. So it is with the results of a recent YouGov Siraj poll on Syria commissioned by The Doha Debates, funded by the Qatar Foundation. Qatar's royal family has taken one of the most hawkish lines against Assad – the emir has just called for Arab troops to intervene – so it was good that The Doha Debates published the poll on its website. The pity is that it was ignored by almost all media outlets in every western country whose government has called for Assad to go.

The key finding was that while most Arabs outside Syria feel the president should resign, attitudes in the country are different. Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war – a spectre that is not theoretical as it is for those who live outside Syria's borders. What is less good news for the Assad regime is that the poll also found that half the Syrians who accept him staying in power believe he must usher in free elections in the near future. Assad claims he is about to do that, a point he has repeated in his latest speeches. But it is vital that he publishes the election law as soon as possible, permits political parties and makes a commitment to allow independent monitors to watch the poll.

Biased media coverage also continues to distort the Arab League's observer mission in Syria. When the league endorsed a no-fly zone in Libya last spring, there was high praise in the west for its action. Its decision to mediate in Syria was less welcome to western governments, and to high-profile Syrian opposition groups, who increasingly support a military rather than a political solution. So the league's move was promptly called into doubt by western leaders, and most western media echoed the line. Attacks were launched on the credentials of the mission's Sudanese chairman. Criticisms of the mission's performance by one of its 165 members were headlined. Demands were made that the mission pull out in favour of UN intervention.

The critics presumably feared that the Arab observers would report that armed violence is no longer confined to the regime's forces, and the image of peaceful protests brutally suppressed by army and police is false. Homs and a few other Syrian cities are becoming like Beirut in the 1980s or Sarajevo in the 1990s, with battles between militias raging across sectarian and ethnic fault lines.

As for foreign military intervention, it has already started. It is not following the Libyan pattern since Russia and China are furious at the west's deception in the security council last year. They will not accept a new United Nations resolution that allows any use of force. The model is an older one, going back to the era of the cold war, before "humanitarian intervention" and the "responsibility to protect" were developed and often misused. Remember Ronald Reagan's support for the Contras, whom he armed and trained to try to topple Nicaragua's Sandinistas from bases in Honduras? For Honduras read Turkey, the safe haven where the so-called Free Syrian Army has set up.

Here too western media silence is dramatic. No reporters have followed up on a significant recent article by Philip Giraldi, a former CIA officer who now writes for the American Conservative – a magazine that criticises the American military-industrial complex from a non-neocon position on the lines of Ron Paul, who came second in last week's New Hampshire Republican primary. Giraldi states that Turkey, a Nato member, has become Washington's proxy and that unmarked Nato warplanes have been arriving at Iskenderum, near the Syrian border, delivering Libyan volunteers and weapons seized from the late Muammar Gaddafi's arsenal. "French and British special forces trainers are on the ground," he writes, "assisting the Syrian rebels, while the CIA and US Spec Ops are providing communications equipment and intelligence to assist the rebel cause, enabling the fighters to avoid concentrations of Syrian soldiers …"

As the danger of full-scale war increases, Arab League foreign ministers are preparing to meet in Cairo this weekend to discuss the future of their Syrian mission. No doubt there will be western media reports highlighting remarks by those ministers who feel the mission has "lost credibility", "been duped by the regime" or "failed to stop the violence". Counter-arguments will be played down or suppressed.

In spite of the provocations from all sides the league should stand its ground. Its mission in Syria has seen peaceful demonstrations both for and against the regime. It has witnessed, and in some cases suffered from, violence by opposing forces. But it has not yet had enough time or a large enough team to talk to a comprehensive range of Syrian actors and then come up with a clear set of recommendations. Above all, it has not even started to fulfil that part of its mandate requiring it to help produce a dialogue between the regime and its critics. The mission needs to stay in Syria and not be bullied out.

printemps syrien: pure fiction!

.
http://www.letempsdz.com//content/view/67301/182/

Thierry Meyssan, journaliste et fondateur du Réseau Voltaire

«L'expression printemps syrien est une pure fiction»

12-12-2011
...

Le Temps d'Algérie : Vous êtes un des rares journalistes à être présent en Syrie et à apporter un témoignage décalé sur la situation sur le terrain. Qui croire, M. Meyssan, et quelles sont, selon vous, les raisons du décalage entre la version dominante sur les événements en Syrie et celle de témoins neutres, dont vous faites partie, dont la voix ne porte pas et semble frappée de soupçons de complaisance, y compris au sein même de la corporation des journalistes ?

Thierry Meyssan : Les Occidentaux dominent l'information. Dans les années 1970, l'Unesco a remis en cause cette domination provoquant la furie des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Cette tentative a échoué et, au fil du temps, la situation a empiré : aux agences de presse se sont ajoutées des chaînes satellitaires. Désormais, AP, Reuters, AFP, BBC, CNN, France24, Al-Jazeera, Al-Arabiya ont une telle puissance qu'ils peuvent intoxiquer l'ensemble du public.

Ces médias se citent et se répondent, donnant l'impression fallacieuse d'une information recoupée, confirmée. La situation en Syrie est simple : les puissances occidentales et leurs alliés ont décidé de renverser le gouvernement de Bachar El-Assad et de détruire son pays.

Ils livrent, actuellement, une guerre non-conventionnelle avec des combattants infiltrés qui tentent de provoquer une guerre civile confessionnelle de manière à ouvrir la voie à une intervention militaire conventionnelle. Durant cette période, les Occidentaux montent un dossier juridique contre la Syrie pour légaliser la guerre qu'ils veulent entreprendre. A cette fin, leurs médias inventent une histoire effrayante de révolution et de répression de masse.

Il n'y a aucun rapport entre la fiction développée par les médias impérialistes et la réalité sur le terrain. Ce n'est pas que ces médias ont exagéré des faits, c'est qu'ils les ont inventés.

Comment analysez-vous la situation actuelle de la crise syrienne ? Estimez-vous que les revendications de la population sont d'ordre démocratique où social ?

Il y a en Syrie une opposition intérieure qui milite pour des changements profonds et une alternance démocratique après des décennies de pouvoir du parti Baas. Cette opposition, qui a été réprimée par le passé, participe aujourd'hui au «Dialogue national» : des tables rondes avec le gouvernement qui sont retransmises en direct à la télévision. Les deux parties profitent de la crise pour éliminer l'influence de la vieille garde : pour les leaders de l'opposition comme pour le président El-Assad, c'est le moment des réformes.

Il y a, également, en Syrie un courant takfiriste, très marginal, mais très violent. Il exige que le pays soit gouverné par des sunnites orthodoxes. A l'appel de prédicateurs saoudiens, il entend égorger les «usurpateurs alaouites». Il affirme que, s'il le faut, un tiers des Syriens doit mourir (les chiites, alaouites, druzes, ismaélites, chrétiens…) pour que les deux autres tiers gouvernent sans partage.

Il est probable que s'ils arrivaient au pouvoir après avoir massacré les autres confessions, ils poursuivraient leur épuration en jetant l'anathème sur les autres écoles théologiques sunnites.
Il existe, enfin, une opposition fabriquée à l'étranger et sponsorisée par les Occidentaux pour habiller un «changement de régime». Ces gens ne font pas mystère de leurs ambitions ni de leurs stratégie. Ainsi Abdelhakim Khaddam a déclaré à la presse israélienne qu'il rentrerait en Syrie «sur la tourelle d'un char américain» (sic).

La Ligue arabe a initié une voie de dialogue avec le gouvernement syrien, mais elle a échoué, selon certaines parties, en raison du refus de Damas à appliquer les principes de cette démarche. Quelles sont, selon vous, les raisons qui ont empêché la réussite de la démarche entreprise par la Ligue arabe ?

La Ligue arabe est aux mains de ceux qui la financent : les Etats du Conseil de coopération du Golfe. Elle agit ici comme elle avait commencé à le faire avec la Libye. Elle ouvre la voie à la recolonisation de la région. Si la Ligue arabe avait voulu sincèrement le dialogue, elle n'aurait pas suspendu la Syrie de son organisation avant la fin de la période convenue pour la mise en application des engagements mutuels. La chronologie est indiscutable : ce n'est pas la Syrie qui a rompu le dialogue, c'est la Ligue qui a violé ses propres engagements, puis ses propres statuts.

Quelles seront, d'après vous, les conséquences des sanctions prises par l'Organisation panarabe sur la Syrie. Le peuple syrien sera-t-il touché et à quel degré ?

Ce qui est appelé «sanctions» ne sanctionne rien du tout. C'est un ensemble de mesures pour assiéger la Syrie et l'affaiblir avant de l'attaquer. Elles ne ressortent pas de la diplomatie, mais de l'action militaire préalable.
Les Occidentaux ne peuvent réaliser ce siège seuls.

Ils ont besoin de l'aide des Etats riverains et ils l'ont en partie obtenue. Les mesures de la Ligue arabe s'ajoutent à celles de l'Union européenne et des Etats-Unis. D'ores et déjà, on assiste à un effondrement du niveau de vie, mais à aucune pénurie. En effet, l'import-export est devenu presque impossible avec l'Europe et l'Amérique du Nord, mais la Syrie est autosuffisante en de nombreux domaines, dont l'alimentation. En réponse, la Syrie est en train de créer de nouvelles voies commerciales avec la Chine.

Compte tenu de l'interdiction bancaire, ces échanges ont lieu sous forme de troc. Les besoins des deux pays ne correspondant pas tout à fait, l'Iran joue le rôle de troisième partenaire dans ce troc. Le choc du siège devrait donc être en grande partie amortie dans les prochains mois, seul le tourisme restera sinistré.

Selon vous, pourquoi certains partis d'opposition n'ont pas voulu s'inscrire dans la démarche de réforme entreprise par le gouvernement syrien ? S'agit-il d'un manque de confiance ?

La seule force d'opposition représentative, qui ne milite pas pour une alternance politique, mais pour un «changement de régime»,

ce sont les Frères musulmans. La branche syrienne de la confrérie marche sur les pas de la branche libyenne : dans sa quête du pouvoir, elle a noué une alliance objective avec l'impérialisme. Son programme vise prioritairement à l'établissement d'un régime islamique, tandis qu'elle remet à plus tard la libération du Moyen-Orient, en général, et de la Palestine, en particulier.

Des analystes n'hésitent pas à remettre en cause le «printemps syrien» estimant que le problème syrien, d'ordre interne, est amplifié par des pays connus pour leur volonté de nuire à la stabilité de la Syrie. Quel est votre avis à ce sujet ?

L'expression «printemps syrien» vise à faire croire en l'existence d'un mouvement populaire révolutionnaire. C'est une pure fiction. Il n'y a eu aucune manifestation importante en Syrie contre le «régime». On assiste, par contre, à de petites manifestations de quelques centaines de personnes au cri de «A mort Bachar !». Elles ne sont pas le fait de démocrates, mais de takfiristes. Et elles ne sont pas réprimées.

Les médias étrangers, notamment les chaînes satellitaires, sont accusés par le gouvernement syrien d'être à l'origine de l'amplification de la révolte populaire. Peut-on croire à cette accusation ? Quelle est justement la part de responsabilité des médias dans la crise syrienne ?

Ce n'est pas exactement cela. Le gouvernement n'accuse pas les médias pro-impérialistes de pousser le peuple à la révolte. Il les accuse de mettre une fiction en image. La plupart des vidéos de téléphones cellulaires qui sont diffusées par ces médias sont des images de fiction.

Souvenez-vous que lors de la guerre contre la Libye, j'avais révélé à l'avance qu'Al-Jazeera avait fait construire un studio à ciel ouvert pour reproduire la Place Verte. Lors de la bataille de Tripoli, Al-Jazeera a effectivement diffusé des images de fiction, tournées dans ce studio, pour faire croire que les «rebelles» étaient entrés dans la ville, alors qu'on en était à la phase de bombardements intensifs et que les «rebelles» ne sont arrivés que trois jours plus tard.

Et vous vous souvenez qu'entre les images de propagande d'Al-Jazeera et la chute de la capitale, Seif el-Islam a été acclamé sur cette place par ses partisans qui ne l'avaient jamais quittée.

Dans cette affaire, les médias pro-impérialistes – dont Al-Jazeera – ont acquis un savoir-faire technique pour créer des mensonges. Et ils ne s'en privent pas.

Selon certaines analyses, les deux véritables révolutions dans le monde arabe sont celles de la Tunisie et de l'Egypte. Dans ces deux cas, les pays occidentaux n'ont pas appelé au départ de Ben Ali et de Moubarak, encore moins à l'intervention étrangère. Les communiqués et les déclarations des officiels occidentaux étaient tellement prudents que des médias ont dénoncé, sinon leur complicité, au moins leur attentisme. A ce propos, il y a lieu de rappeler les déclarations de l'ex-ministre française des Affaires étrangères Michel Alliot-Marie de soutien au régime de Ben Ali dans la répression des manifestants, jusqu'à vouloir dépêcher des avions pleins de bombes lacrymogènes et autres moyens de répression. Qu’en pensez-vous ?

Les Etats-Unis souhaitaient se débarrasser de Ben Ali et de Moubarak qui n'étaient plus assez dociles. Ils ont donc créé les conditions de ces révolutions. Mais lorsqu'elles ont eu lieu, ils ont été dépassés par la colère populaire. Ils ont essayé par tous les moyens de la canaliser, mais les événements leur ont échappé.

Le déclencheur profond de ces révolutions, c'est la spéculation sur les denrées alimentaires organisée par Washington dans les années précédentes jusqu'à provoquer des famines localisées dans ces deux pays. A ce moment, tous les commentateurs politiques ont pronostiqué une révolution. Pourtant, tout le monde a été surpris quand cela a eu lieu parce que personne n'avait anticipé la manière dont les gens réagiraient. La CIA a immédiatement envoyé ses équipes de «révolutions colorées» pour reprendre en main la situation, mais tout cela était plaqué, improvisé, et a échoué.

Dans ce contexte, peut-on dire que les révoltes tunisienne et égyptienne, d'essence populaire, ont été exploitées pour renverser le gouvernement libyen et tenter de reproduire le même scénario en Syrie ?

Oui, les médias occidentaux font croire à leurs spectateurs que le monde arabe est un bloc homogène. S'il y a une révolution dans deux pays, il doit y en avoir partout. Ils nous expliquent que les Européens ont eu tort de ne pas soutenir les Tunisiens et les Egyptiens et voulu se rattraper en soutenant les Libyens et les Syriens.

Mais la vérité, c'est qu'ils ont tout fait pour écraser les révoltes en Tunisie et en Egypte dès qu'ils ont vu qu'elles menaçaient leur domination, et qu'ils font tout en Libye et en Syrie pour imposer leur domination

Quel est également le poids de la Russie et de la Chine dans le règlement de la crise syrienne ? Pensez-vous que les deux puissances seront capables de faire face à la pression des pays occidentaux exercée sur le gouvernement syrien, d'autant plus que Moscou s'est dit favorable à la solution proposée par les pays du Golfe au président Saleh du Yémen ?

Les intérêts de la Russie sont directement menacés par l'agression occidentale contre la Syrie. Pas du tout parce que Moscou se sentirait concerné par la lutte contre le sionisme, mais pour deux raisons fondamentales.
Premièrement, Moscou ne dispose que d'une seule base navale en Méditerranée : le port de Tartous. Si la Russie perd cette facilité, elle perd toute liberté dans cette mer et sa flotte de la mer Noire, bloquée derrière les détroits, sera l'otage de la Turquie.

Deuxièmement, si les Occidentaux contrôlent la Syrie, ils y feront passer un gazoduc qui permettra aux Européens d'acheter le gaz du Golfe et d'Asie centrale au lieu du gaz russe. Ce sera l'effondrement de Gazprom et de l'économie russe.

Qu'est-ce qui empêche, selon vous, le président Al Assad d'organiser une élection présidentielle anticipée dans laquelle il sera candidat au même titre que les autres opposants ?

Pour le moment, le pays affronte une guerre non conventionnelle. Des milliers de combattants, principalement étrangers, tentent de le déstabiliser. Ce n'est guère propice à un scrutin démocratique. Le président el-Assad a été élu sous l'emprise de l'ancienne constitution. Je suis certain qu'il remettra son mandat en jeu lors d'une élection présidentielle anticipée ou lors d'un référendum, dès que la situation sera stabilisée.

Quel est justement le poids des figures de l'opposition syrienne ? Sont-elles capables de diriger le pays et de sauvegarder leur indépendance, sachant que la Syrie a été toujours secouée par des tentatives de déstabilisation ?

Il est tout à fait possible que l'opposition syrienne intérieure dispose de leaders capables de diriger le pays et d'assumer une alternance politique, il est trop tôt pour en juger. Par contre, quand ils ont été reçus à Moscou le mois dernier, ces leaders ont d'abord remercié les Russes pour avoir usé de leur veto au Conseil de sécurité et fait échec à la guerre conventionnelle. Ils ont donc fait preuve de leur patriotisme.

Comment analysez-vous également le rôle de la Turquie dans la gestion de ce conflit ?

Pour certains spécialistes, la Turquie est devenue le porte-parole des Etats-Unis d'Amérique dans la région. Les Américains considèrent d'ailleurs le mouvement d'autonomie du Kurdistan comme une organisation terroriste au même titre qu'Ankara...

Une altercation à Davos et quelques phrases à propos de la Flottille de la Liberté ont suffi à faire oublier que la Turquie est membre de l'OTAN. L'élimination du réseau Ergenekon n'a rien changé à la domination en sous-main des Etats-Unis dans ce pays. La preuve : la Turquie vient d'accepter le transfert sur son sol des bases militaires que l'OTAN entretenait en Espagne.

De plus, elle laisse construire sur son sol de nouvelles installations radars dirigées contre l'Iran.
Quand aux organisations kurdes, tout le monde joue avec elles. L'Armée turque garde Öcallan sur une de ses bases et l'agite dès que le pouvoir civil lui tient tête. Des écoutes téléphoniques dans l'affaire Ergenekon ont largement illustré les complicités secrètes entre l'état-major turc et le PKK. Les Israéliens utilisent aussi les Kurdes.

Je vous rappelle par exemple que Netanyahu avait pu donner l'ordre d'attaquer simultanément la Flottille par Tsahal et une base navale turque par le PKK. Ankara n'a toujours pas compris que ses alliés historiques, Washington et Tel-Aviv, ont besoin d'une Turquie solide pour défendre leurs intérêts au Proche-Orient, mais ne veulent pas qu'elle soit forte.

Si on devait mettre en perspective les événements qui secouent le monde arabe et musulman, quelle lecture en faites-vous ? Faut-il penser qu'il y a une stratégie derrière tout cela ? Si tel est le cas, pourquoi ? L'habillage de ces mouvements est qu'il répond à un désir de démocratie. Dans ces conditions, comment expliquez-vous que des pays comme les monarchies du Golfe soient épargnées ?

Où est la liberté ? En Europe avec la bureaucratie bruxelloise anonyme, la pensée unique et le musellement des médias ? Aux Etats-Unis avec le Patriot Act, la torture et Guantanamo ? Non.

Nous sommes sous le joug d'un système de domination globale et les seules révolutions authentiques sont celles qui luttent d'abord pour la souveraineté nationale. La démocratie, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui en Occident, n'a plus grand rapport avec le projet des penseurs du XVIIIe siècle. Elle est corrompue par les lobbys et les ingérences de toutes sortes. Elle n'est plus qu'un leurre. L'Occident n'est plus un modèle démocratique et assoie sa domination sur le reste du monde en combattant la démocratie partout où des peuples lui tiennent tête.

Les révolutions en Tunisie et en Egypte ont été des mouvements à la fois sociaux et politiques. Les Tunisiens et les Egyptiens s'en sont d'abord pris aux présidents Ben Ali et Moubarak, mais ils ont parfaitement intégré que ce n'étaient que des fantoches et que rien ne changera tant que les structures de dépendance ne seront pas renversées.

Les monarchies du Golfe sont hétérogènes. Cependant, les plus puissantes tirent exclusivement leur fortune du commerce d'hydrocarbures qu'elles entretiennent avec l'Occident. Elles n'ont donc pas besoin d'être occupées militairement pour être vassalisées, il suffit qu'elles préfèrent le confort à la liberté. Là encore, le système de domination privilégie les gouvernements les plus impopulaires (Arabie saoudite, Bahreïn…) parce qu'ils sont les plus dépendants.

F. B.

arab world linguistic map

.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Arab_World-Large.PNG

yemen: army zaydis support rebels

.
http://michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2521:yemen-usa-are-fighting-against-democracy-not-against-al-qaeda&catid=1:articles&Itemid=2

Mardi, 02 Février 2010

Yemen: USA are fighting against democracy, not against Al-Qaeda

INTERVIEW OF MOHAMED HASSAN*
BY GREGOIRE LALIEU & MICHEL COLLON

A pair of trousers catches fire in an aeroplane close to Detroit and missiles rain down on Yemen. Is this is what is called the butterfly effect? For Mohammed Hassan, the terrorist threat is only an excuse. In this latest chapter in our series "Understanding the Muslim world", our specialist explains what is really at stake in Yemen: i.e. undermining democracy in the Gulf in order to keep control over its oil.

Since the failed attack on the Amsterdam-Detroit flight, Yemen has hit the headlines. It's there that the young Nigerian terrorist is supposed to have trained. How could this country, an ally of the US, become of refuge for al-Qaeda?

First of all we must note this phenomenon which is repeating itself: every time that a regime backed by Washington is threatened, then terrorists appear on the scene. In the case of Muslim countries, it's al-Qaeda that gets the blame. This phantom terrorist group always pops up where nationalist or anti-imperialist movements give trouble to puppets supported by the US. That's what's happening now in Yemen. This country is ruled by a corrupt regime that is allied to Washington. But it is threatened by resistance movements.

And lo and behold there appears a young Nigerian who boards a plane destined for Detroit bearing explosives. This presumed terrorist had been placed on surveillance lists from the time his father had warned the US authorities. In addition, the US has at its disposal all the latest military technology. With its satellites it can tell whether you are eating a tuna or chicken sandwich! This terrorism tale is a hodge podge that shows that the situation in Yemen is getting out of hand as far as the US is concerned and that its interests are in danger.


Why has Yemen become so important for Washington?

Yemen's president, Ali Abdullah Saleh, has been in power for 20 years. His regime is corrupt, but aligned politically with the United States. A resistance group in the north of the country and separatists in the south are threatening the stability of the government. If a revolutionary movement overthrows Saleh, that could have an impact over the whole region and give encouragement to the resistance fighting in other pro-imperialist states in the region. In particular, to those fighting the feudal regime of Saudi Arabia.

Moreover, when the fight with the northern resistance broke out in Yemen, the Arab League, under Egyptian leadership, immediately condemned the rebels and gave its support to the Yemeni government. We are still waiting for that League to condemn Israeli aggression against Lebanon and the Gaza Strip. The Gulf Cooperation Council, an organization devoted to western interests, made up of certain oil-producing countries, has also condemned the Yemeni resistance. For the US, which is at the height of recession, their Saudi colony must not be threatened by resistance movements. Saudi Arabia in fact provides a significant proportion of Washington's oil and constitutes a precious ally in the Gulf. If the region becomes unstable, that will have serious economic consequences for the US.


Who are the northern resistance fighters? What are their demands?

In the north of the country, the government has been facing for several years the armed resistance of the Houthis who get their name from the founder of their movement, Hussein Al-Houti. He himself died in battle four years ago and his brother has taken his place. Like the majority of Yemenis in the north, the Houthis are Zaydis. Islam is divided into several trends such as Sunni or Shia. These trends are divided in turn into different branches, Zaydiism being a branch of Shi'ism.

President Saleh is himself a Zaydi, but the Houthis don't recognise his authority. The fact is that Yemen is a very poor country. Its economy depends essentially on an agriculture which is in decline, some oil income, a bit of fishing, as well as international aid and money sent home by expatriates. On top of that, it is only a handful of people in the president's entourage who gets any benefit from the country's riches, while the general population is becoming poorer and poorer. The majority of Yemenis are aged under 30 but they have no hope for the future. Unemployment stood at 40% in 2009. The Houthis have questioned the government to as to the reason for the underdevelopment of the region, the lack of water and for problems of infrastructure. But President Saleh did not respond to their appeals. That is the basis on which the Houthis took up their armed struggle. Their headquarters is the town of Saada. This is most symbolic: it was in that town that more than 10 centuries ago the founder of Yemeni Zaydi'ism was based.


The fighting close to Saada is raging. It has caused several thousand people to become refugees, and the government is accusing Iran of supporting the rebels...

This accusation is false. Iran has a Shia majority, but Yemeni Zaydis, because of the way they pray and for other reasons, are in fact closer to the Sunnis. If the Houthi resistance has enough arms to carry on fighting for the next ten years, it is because it gets help from a part of the Yemeni army. In fact, many soldiers and officers are themselves also Zaydi. The struggles in the region have caused more than 150,000 people to become refugees and Zaydi soldiers can see how their brothers are suffering. Some of them are even joining the resistance.

President Saleh must therefore mobilise opportunist Sunnis in the army in order to combat the northern resistance. This cannot be done with impunity. This Zaydi president, who has already used his religious convictions to mobilize the population and the army, is today calling on Sunnis to defeat other Zaydis. Saleh is set to lose whatever support he had left in the north of the country.

And the south is demanding to secede! The Yemeni president really seems to be in a bad position.

It is essential to understand Yemeni history in order to understand what is happening today. In its present form the country came about as a result of the fusion in 1990 of the People's Democratic Republic of Yemen, in the south, with the Yemeni Arab Republic in the north. These two states had different histories.
The birth of the north dates back over 10 centuries to the time when Zaydis first arrived in Saada. But in 1962 a revolution broke out aimed at overthrowing the feudal regime and installing a republic. Nasser, the Egyptian president and defender of Arab independence, supported the revolutionary movement. For their part, the US, the UK, Saudi Arabia and the Shah of Iran sent mercenaries to rescue the reactionary elements of the old feudal regime and to weaken Nasser. The conflict resulted in a terrible war in which more than 10,000 Egyptian soldiers lost their lives. Finally, the Republican government was not overthrown, but it was weakened by the conflict. It did not have the means to unleash a cultural revolution or completely to democratize the country, nor to industrialise it. Even though the Imam-king who led the country escaped to Saudi Arabia, a large part of North Yemen remains at the feudal stage.


What about the south?

South Yemen's history is quite different. It was colonized by the British in order to block expansion on the part of the French who had taken over Djibouti and on the part of the Russians who had spread up to central Asia. But it was also a question of the British maintaining their domination of the Persian Gulf and the strategic Straits of Hormuz. It is Great Britain that built the port of Aden in South Yemen. This town became very important for the British empire. One could say it was the Hong Kong or the Macao of the epoch. Many foreigners were sent to the region.

This is what the social pyramid looked like in this colonial society: at the top, the British colonials lorded it, followed by the Somali and Indian communities who acted as a sort of buffer against the lowest category, the Yemenis. It was a classic strategy from the British colonists: using one group of person against another one in order to protect themselves. By the way, all the people that Great-Britain used to see as dangerous for its Indian colony – such as nationalists or communists – were sent in exile in Aden.


As we have seen in Somalia, did these political prisoners influence developments in the region?

Certainly. Independence movements forced out the British colonists in 1967 and the People's Democratic Republic of Yemen was born the following year. It was governed by the Yemeni Socialist Party, which was a coalition of different progressive elements, inheritors in part of Aden's prisoners. You could find there communists, nationalists, liberals, and Ba'athists from Syria or Iraq. All these elements were united under the banner of the Socialist Party.

South Yemen thus became the most progressive Arab state in the region and knew its most flourishing years, with agrarian reform, equality of the sexes, etc. Nevertheless, the socialist party remained a mixture of several elements with diverse origins. The communists were the backbone of the party and gave it a certain amount of cohesion, but every time there was a need to face any major difficulty, the contradictions burst out into the open. Because of a lack of any industrial basis and the petty bourgeois character of the coalition, these contradictions ended up giving rise to assassinations. Members literally killed each other! As a result of this the party underwent three bloody internal revolts. The last one proved fatal. Most of the ideological leaders of the party were assassinated and the liberal wing took charge of the movement. It was therefore a very weak socialist party which was governing Yemen up to the time that the two Yemen were reunified in 1990. Even though both sides had had relatively different histories, the parties of both north and sourth had always supported unfiication of the country in their respective schedule.


Why was it necessary to wait until 1990 before the north and south united?

In the north the state had been very weak after the war. It was led by liberals who lacked any really revolutionary activities and were controlled by the Gulf states, Saudi Arabia in particular. The Saudi neighbour provided arms and money to the feudal class with a view to weakening the central government. For Saudi Arabia a tribal North Yemen was easier to control. The south became, on the contrary, a bastion of progressive ideas. At the height of the Cold War it was considered as an enemy of the region which had to be put in quarantine.

But in the early nineties things had changed. First of all, the Soviet Union had collapsed and the Cold War had ended. On top of that, the Yemeni Socialist Party was no longer much of a threat. Its ideological leaders had been wiped on in the third internal party revolt. For the countries of the region as well as for the strategic interests of the west, the unification of Yemen no longer represented a danger. Ali Abdullah Saleh, who had been president of the Yemeni Arab Republic since 1978, took the leadership of the country. He is still in power today.


In 1990, Yemen was the only country, apart from Cuba, to oppose the Iraq war. 20 years later, while Castro is still holding out against the 'Yankees', Saleh has for his part lined up alongside the US in their war on terror. How can you explain this change?

The opposition to the war in Iraq was not the result of Saleh's policies, but of those of members of the former Yemeni socialist party who occupied various key positions in the new government. Nevertheless, even though the socialist party had always wanted unification of Yemen on a progressive basis, it had been too weakened by its internal revolt to be able to get its policies accepted in their entirety. On top of that, Saudi Arabia, a faithful ally of the US, made Yemen pay dearly for its position against the Iraq war. The Saudi regime expelled a million Yemeni workers who had enjoyed a special status entitling them to work on the other side of the frontier. This caused a severe economic crisis in Yemen, while at the same time sending a strong message to President Saleh. The latter revised his policy, becoming gradually the puppet of US imperialism that we know today.


And the southern progressives let him do?

Reunification was a big letdown for the southern leaders. They launched themselves into the process without a proper strategy. And, as we have seen, the Socialist Party was very weak. The centre of power gravitated in the north around President Saleh. The regime was corrupt, the expulsion of the Yemenis working in Saudi Arabia had created a major crisis and the economic situation was deteriorating.

All these factors led to the south demanding to secede in 1994. The separatists were supported by Saudi Arabia, which preferred its neighbour to be weak and divided, for various reasons. Firstly, because of the contradictions it had with its neighbour as to the course of the Saudi-Yemeni border: Yemen was in fact claiming certain areas situated in Saudi Arabia. Secondly, because a united Yemen with good leadership could cause problems for the feudal classes in Gulf states such as Saudi Arabia.

These tensions between north and south finally led to war. The Zaydi president mobilized the people of the north and the greater party of the army on the basis of their religious beliefs to fight against the Sunni-majority south. The separatists were beaten, which weakened still further the former members of the Socialist Party within the Yemeni government. This war finally offered the north, and Saleh, an opportunity to remove their dominant influence over military and political questions.


Fifteen years later, the south is again demanding separation. Do you think that president Saleh will be able to get away with it again?

Obviously, no. Saleh is facing problems at every turn. The south is demanding again a fair share of power after the corrupt government to all intents and purposes has restored the feudal order. For the southern Yemenis, who have a progressive history, this situation is unacceptable. And it isn't acceptable either for the Houthis in the north. In this case, President Saleh is unable to mobilise most of the population and army on the basis of their religioius beliefs. The Houthis are Zaydis too! The Houthi resistance has exposed the real policies of this government in a way no other strategy could have achieved in so short a time. The population is discovering what is really happening and discontent is growing stronger and stronger.

What are the reasons for the anger of the Yemeni people?

First and foremost, the social and economic situation. The regime has wealth while the people get poorer and poorer. There is also the fact that Yemen has become a bastion of US imperialism and Saleh had lined up alongside Washington in the war on terror. The Yemenis can see what is happening in Afghanistan, Pakistan and Iraq. For them it is a war against Muslims. Barack Hussein Obama may have a Muslim name and make all the speeches he likes, there are no other words to define this war.

On top of that, the Yemeni government is not even able to protect its citizens. After the September 11 attacks, some of them have been kidnapped and removed for no reason. This happened to an eminent Yemeni religious leader. When he was in the US visiting his son, he was arrested and sent to Guantánamo for no valid reason. After 6 years in detention, he was finally released. But he died three weeks later, because he became sick as a result of his imprisonment. This war on terror is really not accepted by the Yemeni people.

Finally, Saleh recognised the disputed frontier claimed by Saudi Arabia. He also authorised Saudi bombers to raid the region where the Houthi rebels are established. For the Yemenis this situation is unacceptable. Saleh is on an ejection seat. That is why he needs the support of the US which is raising the spectre of al Qaeda to be able to do what it likes in the country.


After Afghanistan and Iraq, is Yemen going to be the US's third front?

I think it already is. The US army has already sent missiles and special troops. It equally supplies a great deal of materiel to Yemen, but a good proportion of this goes over to the hands of the resistance because of the links the Zaydis have with the Yemeni army. It is six months since Saleh launched a major offensive against the Houthis. He has called for reinforcements from the Saudi Arabian and US armies. It wouldn't surprise me if Israel were soon to join the party. But in spite of everything, they are unable to overcome the Houthi resistance. The latter operates from a mountainous region, as do the Taliban. We know how difficult it is to combat rebels in such a terrain. Moreover, the Houthis have the arms to carry on fighting for a long time to come.


Is the US facing another defeat?

History does seem to repeat itself as far as the US is concerned. For all that this country is today led by a former Muslim, its policies have not changed. Obama's speeches are a lot like George Bush's: he promises to hunt down terrorists wherever they might be. Washington raises the spectre of al-Qaeda to fight rebels ensconced in Yemen's mountains? Bush did the same thing more than 8 years ago with regard to Afghanistan, and that war is still not over.

The thing is to know how long this is going to carry on. The historian Paul Kennedy has shown that the gap between the economic basis and military expansion was one of the principal factors in the decline of great empires. If the economy of a big power is running out of steam but its military expenses are increasing, this great power is condemned to fade and become very weak. That is the situation with the US today.


Translation by Ella Rule for Lalkar

Understanding the muslim world by Mohamed Hassan - Previous interviews

Yemen: USA are fighting against democracy, not against Al-Qaeda

What should Ahmadinejad do to get the Nobel Price?

Afghanistan – Pakistan: the black hole of the empire

The Darfur crisis: blood, hunger and oil

How can we explain the success of Hamas ?

“Gaza is a normal place with normal people”

Mohamed Hassan is a specialist in geopolitics and the Arab world. Born in Addis Ababa (Ethiopia), he participated in the student movements of the 1974 socialist revolution in his country. He studied political science in Egypt before specializing in public administration in Brussels. A diplomat for his country of birth during the 1990s, he has worked in Washington, Beijing and Brussels. Co-author of 'Iraq under the occupation' (EPO, 2003), he has also participated in producing works on Arab nationalism and the Islamic movements, and on Flemish nationalism. He is one of the greatest contemporary experts on the Arab and Muslim world.

Picture "Barack goes to Yemen" - Grégoire Lalieu - michelcollon.info

egyptian complicity confirmed

.
http://www.middle-east-online.com/english/?id=29575

2009-01-05

Egyptian Complicity Exposes Deep Fear of Iran

The people of the Arab world have longed for a leader to fight for their cause, and Iran has stepped up to the challenge. Moving closer to the United States and aligning with Israel's war on the Palestinians is not the path that will secure the dictators of Egypt, Saudi Arabia and Jordan, notes Antoun Issa.

--------------------------------------------------------------------------------
The death toll in the Gaza massacre has surpassed 500. Israel has rejected an EU cease-fire and is showing no sign of halting its operations, despite growing global opposition. But for the Arab world, the strongest repercussions to this conflict will be felt in Egypt.
The Egyptian leadership has taken a hiding from the Arab street for its inaction over Israel's assault on the Palestinians. Hamas, Hezbollah, Syria and Iran have removed all gloves by publicly accusing Egypt's leadership of complicity in Israel's war on Gaza.

Not that the Arab street needed reminding of who supports who in the vicious Middle Eastern cycle of conflict. The Arabs are aware, albeit repressed, of the political landscape in the region. It is common knowledge that Egypt, Jordan and Saudi Arabia (the Arab trio) form a pro-American axis of oppressive dictators whose primary interest is containing Iran's growing presence in the region.

Iran, on the other hand, has enlisted the support of Syria, Hezbollah and Hamas, and enjoys vast public support from the Sunni Arab world because its primary concern is much aligned with the sentiments of the Arab street ... upholding the Palestinian cause and combating American presence in the region.

The ability of Hezbollah to draw tens of thousands of demonstrators to the streets of Arab capitals, including Cairo, speaks more of Egypt's misconstrued fears than Hezbollah's popularity. The fear of Iran is partly motivated by sectarianism, but mostly by political survival. The US and Israel have succeeded in the past eight years in creating an atmosphere of paranoia in Egypt, Saudi Arabia and Jordan, portraying Iran as an evil existential threat akin to the red Russian bear.

Indeed, Iran's Shia proselytising has triggered a sense of urgency among Sunni Arab leaders, particularly in Saudi Arabia where strict Sunni doctrine (Wahhabism) is the norm and a strong self-belief as the custodian of the Islamic faith exists. The Sunni Arab leaders would have you believe that Iran's rise poses a threat to 1400 years of Sunni domination in the Islamic world, and therefore demands greater attention than the Israeli/Palestinian conflict.

Such rhetoric is designed for public consumption, whilst concealing the real fear held in the three Arab capitals. Iran is not simply the 'Vatican for Shi'ites', but has actively sought to hijack the Palestinian cause from the Arab world. After decades of squabbling, rivalry and inaction among Arab states, the Iranians have barged through the gates, swept all aside, and have boldly declared the Palestinian cause under new management.

The Arab street - equally frustrated at watching Israel and the US strangle their world whilst their governments play to the tune - were impressed. Finally, after a long sense of helplessness, someone was coming to the aid of the Arabs. Iran didn't simply engage in empty rhetoric, as most Arab states did, but poured its energy into a deep conviction to combat Israeli reign in the Middle East.

It built the successful Hezbollah whilst Lebanon was on its knees in the 1980s. It offered Syria support when the US was bent on toppling the Assad regime. It threw its weight in Iraq to thwart American rule. And, most crucially given recent days, it gave to the Palestinians unconditionally, and supported Hamas when the Arab world abandoned it.

Perhaps for the conventional Western reader, such actions would have qualified Iran's inclusion into the "axis of evil". But the opinions of the Western public is not what concerns the pro-American Arab axis. Support for Hezbollah, Hamas, Syria's beleagured regime and opposition to the US occupation in Iraq echoes the core sentiments of the Arab street, and inflames its anger towards the passive Arab dictators who offer empty statements of condemnation from their American-funded villas and palaces. Such popular sentiments can be easily transformed into a mobilised opposition that could overthrow current regimes.

Iran has actively fought on behalf - whether directly or indirectly - of millions of Arabs who regard Israel and wider American/British ‘imperialism’ of their region as the main cause for their woes. The pro-American Arab governments, US and Israel have each failed to stoke Sunni-Shi'ite tension to divert the attention of the Arab street from Israel's brutal occupation of Palestine to Iran’s rising power.

The division in the Arab world and fear of Iran has been present since the Iranian revolution 30 years ago. However, little attention to Tehran was needed as Saddam Hussein played the important role of Arab gatekeeper and contained Iranian expansion. The removal of Saddam gave way to Iran's desire to become the leader of the Arab/Islamic world, and quickly drew the immediate focus of Saudi Arabia, Egypt and Jordan.

Efforts to thwart Iran's advance became frantic and ill-conceived.

Plan A - Iraq

The US occupation of Iraq failed, the country dived into civil conflict, and Iranian-backed Shi'ites gained power. Eventually, too many hands became involved in the single pie. The Saudis backed Sunni radicals in order to counter the Shi'ite rise. Unfortunately, the Sunni radicals caused further complication for the US occupation as Al-Qaida-inspired groups were just as determined to inflict harm on the US.

The other dilemma was that Syria also held considerable influence over certain fragments of the Sunni community, mainly due to the tribal and family connections that transcend the Syrian-Iraqi frontier. Therefore, any attempt by Saudi Arabia to ferment total anti-Iranian/Shia resistance amongst Sunnis was severely limited.

Plan B - Syria

The Israel/US/Arab axis then turned its attention to Syria and Lebanon. Syria has long been viewed as Iran's right hand in the Arab world, giving Tehran a direct role in Arab affairs. Limiting Syria's power, the Arab trio believed, would ultimately constrain Iran.

Rafik al-Hariri, former Lebanese Prime Minister, was conveniently assassinated in 2005, prompting Syria's withdrawal from Lebanon and Syria's isolation from the international community. The Arab trio, along with Israel and the US, kept the heat on Damascus for subsequent years, with Assad only recently coming out of the frost courtesy of France.

The original aim was to topple the Alawite regime in Syria (a Shia offshoot sect) and replace it with a Saudi-backed Sunni leadership. Contacts were made with the arch enemy of Syria's Ba'ath rulers, the Muslim Brotherhood of Syria (not to be confused with the Muslim Brotherhood of Egypt). The idea was to spark a Sunni revolt in Syria led by the Muslim Brotherhood, with the defective Abdel Halim Khaddam at its helm.

It failed. Syria's security tightened, its opposition groups were silenced, the Assad regime persevered, and Damascus came out of isolation whilst maintaining its anti-Israel stance.

Plan C - Lebanon

Lebanon had been delivered to Syria on a silver platter by the Americans after Damascus agreed to join the US-led coalition against Iraq in the first Gulf War. What ensued was 15 years of cohesive Syrian-Saudi rule over Lebanon, which brought the infamous Hariri family to power. Saudi money, via the late entrepreneur Rafik al-Hariri, would rebuild Lebanon using 1 million Syrian labourers. The Syrian-Saudi relationship brought relative calm to Lebanon, which appeased the Clinton administration who wanted Lebanon's squabbling silenced whilst he shifted the focus towards the Israeli/Palestinian front.

The only problem with this equation was Hezbollah, the only faction of Lebanon that was out of reach for the Saudis and Americans alike. Hezbollah, at the behest of Iran and Syria, maintained a threatening arsenal, and continued its campaign against Israel until South Lebanon was finally liberated in 2000.

Hezbollah was a real threat put on Israel's northern borders and exploited by Iran and Syria each time they felt a need to poke Israel or the US. Chopping off this arm would severely limit Iran's influence in the region and remove a key player that gave Syria a certain degree of flexibility in its engagements with Israel.

The Arab trio along with the United States backed an Israeli offensive that aimed to destroy Hezbollah in 2006, or at least weaken it enough to give firm control of Lebanon to America's proxies in the country.

It backfired. Hezbollah came out stronger, inflicted a significant blow to Israel's self-perception of military invincibility, strangled the pro-American Lebanese government by imposing a year-long political deadlock, and gave Syria and Iran a new-found confidence.

More importantly, Hezbollah won the praise of the Arab street, and for the first time, exposed the complicity of the Arab trio. The pro-American dictators in Egypt, Saudi Arabia and Jordan found themselves isolated in the face of overwhelming public popularity for their adversaries in Hezbollah, Syria and Iran.

Plan D (1) - Palestine

Riding on popularity and confidence after the Hezbollah victory in 2006, the Iranians/Syrians decided to make the next move. After a similar political impasse had paralysed the Palestinian territories, Hamas swept the Gaza Strip in 2007, removing Fatah from power and took absolute control of the tiny territory of 1.5 million Palestinians.

Israel was now confronted with the nightmare reality of having a Hezbollah to its north and south. For Egypt, its long-held fear that Iran's growing populism would reach the streets of Cairo was moving closer to reality. The Gaza Strip is on Egypt's doorstep, and its Hamas rulers retains deep ties to the party it evolved from ... the Muslim Brotherhood of Egypt. Mubarak famously remarked after Hamas' revolt in Gaza that his country now "shares a border with Iran".

The Muslim Brotherhood forms the largest opposition in Egypt, and the Mubarak leadership has struggled to keep the lid on the Brotherhood's popularity, often resorting to oppression. Just as Hezbollah swept Beirut in May 2008 to force the pro-American government to yield, and Hamas forcefully evicted Fatah from Gaza, Mubarak feared an Iranian-backed scenario would soon be played on the streets of Cairo.

Hamas in the Gaza Strip is intolerable for Egypt and Israel, yet vulnerable. Iraq borders Syria and Iran. Lebanon borders Syria. Material support could sufficiently reach Hezbollah and the Iraqis, but Hamas in Gaza is isolated. Encircled by Egypt and Israel, both countries saw an opportunity to inflict maximum damage on the Hamas-controlled Gaza Strip. The Israelis and Egyptians attempted to starve the Gaza Strip by imposing a stiff blockade that has all but effectively destroyed Gaza's economy and created a humanitarian disaster.

Their aim was to create enough dissent at the living conditions in the dense territory that Gazans would revolt against Hamas without the Israelis or Egyptians lifting a finger. After two years of the blockade, the revolt never came.

Plan D (2) – Gaza Today

Two days prior to Israel's 2008 Christmas War on Gaza, Tzipi Livni and Hosni Mubarak met in Cairo, which many see as an Egyptian green light to the attacks.

The timing of Israel's war also took into consideration the internal politics of key states. Israel's elections are a month away, and Livni's Kadima party trailed behind the Likud hawk, Benjamin Netanyahu. Kadima is gambling on the military offensive boosting Livni's polling.

It is also neatly timed during the US presidential transition to avoid any concrete intervention from Washington. Barack Obama, whilst maintaining the US' bias towards Israel, has hinted at placing peace as a priority and negotiating with Iran. Whilst he has assured Israel that its security is high on his agenda, Obama has also shown a willingness to diverge from the Likudnik view of what is required to ensure such a security.

Obama wants to shift American focus away from the Middle East to the Indian subcontinent and resolve the conflict in Afghanistan and Pakistan. He is aware that in order to accomplish such a foreign policy shift, the Middle East tension needs to be defused. He wants to negotiate with Iran and Syria to ensure a smooth, trouble-free withdrawal of his forces from Iraq. He wants to allay fears of a military confrontation with Iran, which he hopes will eventually lead the Iranians to restrain Hezbollah and Hamas, bringing sustained calm and security to Israel.

The Likudniks don't share a similar approach on securing Israel. The hawks believe the display of brutal power will eventually bring them security, despite the fact that 60 years of this policy has only brought Israel greater insecurity.

The war is also partly aimed at complicating any plan Obama had to restore an atmosphere of calm and dialogue in the Middle East. The Israeli war has effectively re-ignited inter-Arab tension, ended Syria-Israeli talks, emboldened groups like Hamas, Hezbollah and the Muslim Brotherhood in Egypt, and given Iran greater determination to pursue a hardline policy (Iranian elections are also scheduled for mid-2009). This serves the Likudniks' purpose of maintaining an atmosphere of tension and resentment, which assists them in pursuing a militaristic approach to the region.

Egypt's aim, along with Saudi Arabia, is currently in line with the Likudniks and hawks in Washington. They view Iran as an existential threat that needs to be contained at any cost. Both countries are adamant in preventing a Hezbollah-like situation in Gaza, and aim to dislodge Hamas from power whilst it is still weak.

The Reality

Egypt and Saudi Arabia's blind obsession with Iran has only created greater resentment and determination among the Arab street to have such leaderships removed. The open and direct accusation of Hezbollah leader Hassan Nasrallah that Egypt is an accomplice in Israel's war is indeed new territory in inter-Arab rivalry.

Despite existing tension, Arabs have tended not to publicly shame each other, and maintain their disputes behind closed doors. However, Hezbollah's public condemnation of Egypt is as much transparent as Mubarak's open complicity in attempting to destroy Hamas.

Whilst Arab satellite networks broadcast strewn Palestinian bodies and wailing mothers for their lost children, Egypt sends its troops to the Gaza border to prevent the Palestinians from breaking through the Rafah crossing, the only border crossing between Egypt and Gaza.

Egyptian Foreign Minister Ahmed Aboul Gheit continues to blame Hamas for the fighting, publicly repeating the words of the Israeli press office that the Islamic militants must end its rocket attacks for a cease-fire to work. And in revealing the real reason behind Egypt's position, Aboul Gheit throughout the course of the conflicted has directed his criticism at Iran.

Egypt has brought its complicity in Israel’s attacks out in the open, and Hezbollah has responded in kind.

The only obvious impression one gets from this conflict is the widening gap between the policies of the Arab trio and the mood of its people. Cairo and Riyadh will stop at no cost to contain Iran, even if it involves a deal with the devil.

However, it's their deal with the devil that is only endangering the stability of Egypt and Saudi Arabia and strengthening Iran. The further Cairo and Riyadh move in their quest to weaken Iran, the further away they're moving from their people. The Arab world, with the exception from Lebanon and Iraq, has not bought the Sunni-Shia sectarian propaganda. This has been reinforced by the call of Supreme Guide of the Muslim Brotherhood of Egypt, Muhammed Mahdi Akef, that he has no problem with Iran spreading Shi'ite Islam in the Arab world.

Egypt and Saudi Arabia are driven by their fear that Iran's populism in its role in the Arab/Israeli conflict, coupled by its fervent Shi'ite Islam and historic rivalries between Persia and Arabia, will ultimately instigate revolts that will topple Mubarak and the Saud family.

The Arab trio have a right to such a fear, it is indeed incredibly plausible. However, the power-corrupt dictators of Egypt, Saudi Arabia and Jordan have failed to understand Iran's power in the Arab world. Iran is rising to its heights because it is winning the support of the Arab people. This year, Iranian elections will not only be played out on its own territory, but indeed in elections in Iraq and Lebanon (both also scheduled for this year). The role of Iran will play key factors in both elections, testing Iran's popularity among the Arab public. The pro-Iranian camps in Lebanon and Iraq may have just received a polls boost courtesy of Egypt and Saudi conspicuous silence on Israel's war on Gaza.

The people of the Arab world have longed for a leader to fight for their cause, and Iran has stepped up to the challenge. Moving closer to the US and aligning with Israel's war on the Palestinians is not the path that will secure the dictators of Egypt, Saudi Arabia and Jordan. Instead, reverting to the popular sentiments of the Arab world, and embracing the leadership role on Arab affairs in Palestine and Iraq is what is required to combat Iran and its proxies.

In the view of many Sunni Arabs, it's the Shi'ites that's leading the charge to Palestine, not the Sunni Arab states. By dealing with the devil, the leaders of Egypt and Saudi Arabia have only succeeded in increasing opposition to their rule, and endangered their seats on the throne.

Antoun Issa is a Lebanese-Australian journalist. Visit his blog: http://lebanesechess.blogspot.com. This article appeared in PalestineChronicle.com.

triomphe syrien au sein de la ligue

Le 20ème sommet de la Ligue arabe (29-30 mars 2008)

À Damas, les États arabes défient Condi

par Thierry Meyssan*

Ce devait être l’occasion d’isoler définitivement la Syrie et de l’humilier, le sommet de la Ligue arabe à Damas a au contraire marqué un échec diplomatique majeur du département d’État. Non seulement la plupart des États membres n’ont pas boycotté la rencontre, mais ils ont approuvé la ligne politique syrienne : intransigeance face à l’expansionnisme sioniste et émancipation vis-à-vis des États-Unis. Présent dans les coulisses du sommet, Thierry Meyssan en analyse les enjeux.

1er avril 2008

Depuis
Damas (Syrie)

Alors que les regards sont tournés sur l’action du département US de la Défense au Proche-Orient, le département d’État met en œuvre de son côté une stratégie diplomatique originale, en cohérence avec sa vision du monde. À Washington, les partisans du « Smart Power » espèrent qu’une réorganisation des relations régionales permettra aux États-Unis de maintenir leur autorité dans cette zone tout en y réduisant leur pression militaire. Mais Condoleezza Rice vient d’essuyer un sérieux revers au 20ème sommet de la Ligue arabe. Ce ratage diplomatique s’ajoute aux échecs du Pentagone en Irak et en Afghanistan et à ceux de Tsahal en Palestine occupée. En définitive, tous les protagonistes régionaux prennent acte de l’impuissance des États-Unis à vaincre la résistance de l’axe Iran-Syrie-Hezbollah-Hamas. Dès lors, ils s’interrogent sur un possible réajustement de leur propre positionnement tout en craignant que l’administration Bush désespérée ne tente d’en finir par tous les moyens au cours des prochains mois.

La technique diplomatique de Condi

À l’échelle mondiale, le département d’État entend substituer à l’ordre international actuel une nouvelle architecture, dite « globale », qui consacre son statut d’hyper-puissance, isole ses adversaires, et institue une hiérarchie entre ses vassaux pour relayer son autorité jusqu’aux confins de son empire. L’idée principale est d’en finir avec le système de l’ONU qui combine une Assemblée générale où chaque État dispose d’une voix égale et un Conseil de sécurité, qui fait office de directoire, dans lequel les décisions de Washington peuvent être bloquées par le veto de quatre grandes puissances (Chine, France, Royaume-Uni, Russie). À la place doit être créée une « Assemblée des démocraties » —dont les seront exclus les États refusant le modèle US—, où les droits de vote seront proportionnels aux capacités économiques et aux contributions financières, et donc où les États-Unis se tailleront « la part du lion ». En outre, chaque partie du monde sera gouvernée par une organisation régionale dirigée par un directoire local, dont les membres seront désignés par Washington pour y appliquer sa loi.
Ainsi, le « mini-traité européen » poussé par Nicolas Sarkozy introduit une inégalité entre ses membres en pondérant leurs votes d’une manière nouvelle en fonction de leur importance. Récemment, Nicolas Sarkozy a rompu le tandem franco-allemand, seul capable de dégager une marge de manœuvre à l’Union européenne, puis a jeté les bases d’un directoire franco-britannique pour que l’Union —et surtout la Défense européenne— serve exclusivement les intérêts de Washington. Notez qu’en cette matière, le président français ne défend pas les intérêts de son pays, ni ceux de l’Union, mais réalise les plans du département d’État.
Au Proche-Orient, la Ligue arabe et en son sein le Conseil de coopération du Golfe sont les organisations régionales les plus adaptées pour relayer l’autorité de Washington. À l’origine, la Ligue était dominée par un directoire composé de l’Arabie saoudite, de la Syrie et de l’Égypte. Il n’est évidemment pas question pour le département d’État de réactiver ce triumvirat puisque la Syrie est aujourd’hui le seul État arabe à incarner la résistance à l’impérialisme. À la place Condoleezza Rice a imaginé un directoire Arabie saoudite-Jordanie-Égypte, dans lequel la monarchie hachémite jouerait un rôle au Levant, la dynastie Moubarak aurait le contrôle de l’Afrique du Nord et de l’Est, et la monarchie saoudienne à la fois le contrôle du Golfe et la présidence de l’ensemble.
Pour être réalisable, ce plan suppose d’ostraciser préalablement la Syrie, ce à quoi s’emploie Condoleezza Rice depuis plusieurs années avec le soutien de la fraction la plus dure des néoconservateurs. Pour ce faire, Damas a été tour à tour accusé d’occuper le Liban (alors que son armée s’y était déployée avec l’accord, sinon à la demande, de la communauté internationale), d’avoir assassiné l’ancien Premier ministre Rafic Hariri (alors que les Assad avaient encouragé les Hariri à piller le Liban), et aujourd’hui de bloquer l’élection du président libanais (alors que le blocage résulte du refus du gouvernement de facto de céder à la majorité populaire). Or, il se trouve que, en vertu de l’ordre alphabétique en langue arabe, la présidence de la Ligue échoit cette année… à la Syrie.

Le boycott

Dans un premier temps, le département d’État a envisagé d’humilier la Syrie à domicile. Les États membres de la Ligue seraient venus au sommet de Damas pour y mettre le président Bachar el-Assad en accusation. Mais ce rêve a tourné court lorsque Condoleezza Rice a compris qu’aucun dirigeant arabe ne se prêterait à ce jeu. À défaut, le département d’État s’est rabattu sur une seconde option : organiser le boycott du sommet.
C’est dans ce contexte que le vice-président Dick Cheney a pu garantir à Riyad sa part du gâteau irakien. La loi électorale publiée il y a quelques jours devrait sans surprise renforcer considérablement le poids des sunnites pro-saoudiens au Parlement irakien, le 1er octobre prochain et, partant de là, dans le gouvernement irakien. En contrepartie, le roi Abdallah a été prié de boycotter le sommet de Damas, bien qu’il soit le président sortant de la Ligue. Riyad a ordonné à ses clients libanais (Saad Hariri a la double nationalité libanaise et saoudienne et représente les intérêts des Séoud au pays du Cèdre) de s’aligner sur son mot d’ordre. En l’absence d’un président élu et d’un Premier ministre reconnu par tous, le Liban aurait dû être représenté par le second personnage de l’État, le président de l’Assemblée nationale, dont l’autorité est acceptée par toutes les parties. Mais le gouvernement de facto de Fouad Siniora (ancien fondé de pouvoir des sociétés du clan Hariri) y a fait obstacle.
La Jordanie n’a pas été difficile à convaincre. Il y a déjà longtemps qu’elle sert de base arrière aux opérations secrètes israélo-US contre la Résistance libanaise, au point qu’une rumeur grandissante l’accuse d’avoir trempé dans plusieurs assassinats dont ceux du général François Hajj (Courant patriotique libre, « aouniste ») et d’Imad Mugnihey (Hezbollah), les deux figures clés de la Résistance militaire.
Le cas de l’Égypte fut probablement plus délicat à négocier. Quel que soient les circonstances, l’Histoire a montré que Le Caire et Damas ne sont jamais aussi forts que losqu’ils sont unis. Le président Moubarak sait qu’il affaiblit inutilement son pays en jouant la confrontation. Cependant il a besoin du soutien politique de Washington pour valider sa succession dynastique et de son aide matérielle pour atténuer les conséquences dramatique de l’ouverture sans restriction du pays à la globalisation économique.
A contrario, la Fédération de Russie voit d’un mauvais œil la création d’un directoire régional Arabie saoudite-Jordanie-Égypte qui écarterait son influence hors du Proche-Orient. D’autant que la Syrie est devenue en peu de temps son principal partenaire économique et militaire dans la région. Des facilités portuaires viennent même d’y être mise à sa disposition pour accueillir sa nouvelle et puissante flotte de Méditerranée. Tandis que les joint-ventures russo-syriennes se multiplient.
En outre, le Kremlin est excédé par le comportement états-unien et son chapelet de promesses non tenues. C’est sur la base d’un accord convenu lors de la publication du NIE sur le nucléaire iranien (c’est-à-dire de la déligitimation d’une guerre contre l’Iran) que Moscou avait soutenu la conférence d’Annapolis ; et c’est sur la base d’un accord négocié par l’amiral William Fallon et ses amis en vue d’un désengagement militaire régional US que Moscou avait voté la résolution 1803 élargissant les sanctions contre l’Iran. Mais aucun des engagements de Washington n’a été respecté : la conférence de paix prévue en Russie (« Annapolis II ») a été renvoyée aux calendes grecques, et le retrait des GI’s d’Irak devrait s’interrompre au niveau où il était avant l’escalade (surge).
Aussi le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et son ministre délégué Alexander Sultanov ont-ils fait eux aussi le tour des capitales arabes, mais pour éteindre l’incendie allumé par leurs homologues états-uniens. Ils ont certainement joué un rôle considérable pour convaincre les monarchies du Golfe de ne pas participer au plan états-unien. La Russie a multiplié les fuites pour que nul n’ignore la continuation des préparatifs de guerre US contre l’Iran. Tandis que les diplomates russes n’ont pas manqué une occasion de rappeler à leurs interlocuteurs que, si l’Arabie saoudite souffrirait peu d’une guerre US-iranienne, les petites monarchies du Golfe pourraient en faire les frais, voire en mourir. Quant au président Vladimir Poutine, il s’est personnellement chargé de dire à son homologue égyptien tout le mal qu’il pense du plan états-unien, mais Hosni Moubarak n’a guère de marge de manœuvre.
Les manœuvres de coulisse ont continué jusqu’à la dernière minute. La plus spectaculaire aura été l’annulation in extremis de la participation du président du Yémen, alors qu’Ali Abdullah Saleh avait plusieurs fois confirmé publiquement son intention de venir à Damas.
Les télévisions arabes ont saisi la déception qui se lisait sur le visage du président Bachar el-Assad, venu accueillir ses hôtes à l’aéroport, lorsqu’il a vu sortir de l’avion libyen et s’avancer vers lui un simple collaborateur du président. Il avait conçu la dynamique du sommet autour du président Khadafi qui paraissait lui aussi avoir finalement cédé aux pressions. Mais celui-ci, toujours facétieux, sortit un peu plus tard de l’avion pour le plus grand soulagement de ses amis syriens.

Hospitalité syrienne

Damas avait mis les petits plats dans les grands pour recevoir dignement les dix chefs d’État (Algérie, Autorité palestinienne, Comores, Émirats arabes unis, Koweit, Libye, Mauritanie, Qatar, Soudan, Tunisie) qui, bravant les menaces de l’Oncle Sam, l’honorait de sa présence. Et avec un sens tout arabe de l’hospitalité, il accordait à chacun la même attention, des riches Émirats aux pauvres Comores. De plus, de nombreux États non-arabes et des organisations internationales avaient dépêchés des observateurs de haut niveau, du ministre indien des Affaires étrangères au président Oumar Konaré pour l’Union africaine.
Craignant un sabotage, la Syrie avait déployé tous les agents de sécurité dont elle disposait. L’aéroport de Damas avait été fermé au trafic civil et réservé aux délégations officielles. Le centre de conférence, situé à l’extérieur de la capitale, avait été entouré d’une zone de sécurité de plus de 6 kilomètres de rayon où toute circulation était interdite. Des check-points en série filtraient les visiteurs de manière courtoise et néanmoins draconienne. Ces mesures n’ont peut être pas été inutiles. Une tentative terroriste aurait été discrètement déjouée et le sommet a pu se tenir sans encombre.
En outre, la présidence du sommet avait installé un centre de presse —à bonne distance du lieu de la conférence pour protéger leurs altesses des paparazzi—, doté d’un millier de lignes téléphoniques pour la presse écrite et de toutes les facilités pour les centaines de radios et de télévisions satellitaires couvrant l’événement. Atteint d’un étrange complexe d’infériorité, le ministère de l’Information n’osait pas distribuer de dossier de presse aux journalistes de peur d’être accusé de ne pas avoir rompu avec les vieux comportements de la propagande baasiste.
Les travaux
Les sommets de la Ligue arabe ressemblent à des réunions de famille. Il y a des absents (le roi du Maroc et le sultan d’Oman ne se déplacent jamais en personne), des retrouvailles, et souvent aussi des crises de nerfs (au cours de la plupart des sommets une délégation a quitté la table avant la fin de la réunion). On y décide rarement quoi que ce soit. À cet égard le sommet de 2002 à Beyrouth, au cours duquel fut adoptée l’initiative arabe de paix, est une exception. Personne n’attendait donc grand chose des débats eux-mêmes. Le sommet sonnait déjà comme un défi à l’impérialisme états-unien et à ses second couteaux, le Royaume-Uni et la France sarkozyenne, qui s’étaient l’un et l’autre fendus d’une déclaration venimeuse. Et pourtant, peut-être à cause de cette pression étouffante, cette fois les délibérations ont donné lieu à un net rapprochement des positions.
En ouvrant la séance inaugurale retransmise par des dizaines de chaînes de télévision arabe, Bachar el-Assad se garda bien de remercier la présidence sortante, l’Arabie saoudite. Il prononça un discours bref et sobre recentrant la problématique de la Ligue sur la question de la paix face à Israël, dans des termes acceptables par tous les membres de la Ligue à quelque niveau qu’ils soient représentés (ou absent dans le cas particulier du Liban). Il rappela à tous que les États arabes sont sur le même bateau et sont contraints de s’unir pour se sauver.
Parmi les orateurs suivants, l’intervention de Mouammar Khadafi était la plus attendue, à la fois parce qu’il faisait sa rentrée à la Ligue après une période d’absence, et aussi à cause de son goût prononcé de la provocation. L’assistance, et surtout les téléspectateurs, ne furent pas déçus par le show. Prenant la parole au seul titre de son pays, mais à l’évidence de concert avec Bachar el-Assad, le président libyen utilisa sa liberté de parole pour dire ce que le statut de président de séance interdisait à son ami syrien d’évoquer. Avec un indéniable talent d’acteur et une dose de cabotinage, Khadafi passa en revue tous les sujets de l’ordre du jour, les traitant avec dérision. Ainsi, il invita ses homologues à soutenir la dénucléarisation de la région faute de quoi, souligna-t-il grinçant, nous nous détestons tellement que nous feront usage de la bombe atomique les uns contre les autres au lieu de la diriger contre nos ennemis. Il brocarda Mahmoud Abbas et ses constantes reculades face à Israël en se moquant du « héros d’Oslo » (c’est en effet lui et non Yasser Arafat qui signa le vain Accord d’Oslo) et en le comparant à Anouar el-Sadate (qui trahit la cause arabe en signant une paix séparée égypto-israélienne). Surtout Khadafi mit ses interlocuteurs en garde : nous sommes cuits, nous y passerons les uns après les autres, déclara-t-il en substance. Nous avons laissé envahir un État souverain membre de notre Ligue sans réagir. Nous sommes tous devenus pro-US, moi y compris, en pensant nous protéger. Mais Saddam Hussein était l’ami de Dick Cheney, comme nous, et ils l’ont pendu !
Le soir, la rue arabe bruissait des boutades de Khadafi. Mais je peux attester que dans la salle du conseil où je me trouvais, les chefs d’États eux aussi riaient de bon cœur, à l’exception de Mahmoud Abbas, impassible.
La suite des travaux eut lieu comme de coutume à huis clos. Il fut convenu de ne pas aborder la question libanaise en l’absence de la délégation concernée. Sur ce point, on en resta donc à la position antérieure de la Ligue et à son flou artistique. Sur les autres sujets, les chefs d’État et de délégation s’exprimèrent avec calme et franchise. Au delà de l’aspect diplomatique que j’ai exposé plus haut sur l’égalité entre les États membres, la question principale était de savoir si la Ligue se positionnait par rapport au projet israélo-US et au projet irano-syro-Hezbollah-Hamas. En définitive, elle l’a fait clairement dans la déclaration finale que même Mahmoud Abbas a approuvée bien qu’elle désavoue toute sa politique. Reprenant les principes de la conférence de Madrid, la Déclaration de Damas stipule d’une part que le retrait israélien des territoires conquis en 1967 est un préalable à la paix et non pas un élément de négociation ; et d’autre part, réaffirme le droit international explicité par les résolutions de l’ONU : création d’un État Palestinien souverain avec Jérusalem comme capitale, inaliénabilité des droits des Palestiniens ; bref que la Ligue s’oppose à la politique israélienne du fait accompli.
Bien sûr, les déclarations de la Ligue arabe doivent être prises pour ce qu’elles sont : des déclarations d’intention que la plupart des États n’ont pas les moyens de mettre en œuvre. Quoi qu’il en soit, cet acte final marque une radicalisation collective de gouvernements qui n’attendent plus rien de bon de la part de leur suzerain états-unien. De ce point de vue, la Déclaration de Damas marque un tournant dans une longue histoire riche en rebondissements et manifeste une volonté nouvelle d’émancipation politique. Les États arabes présents, qui jusqu’ici courtisaient Washington pour trancher leurs différents, ont assimilé les propos de Bachar el-Assad et Mouammar Khadafi que l’on pourrait résumer par la formule « Les Etats-Unis sont un allié qui nous veulent du mal ».
L’après-sommet
Toutefois, chassez le naturel et il revient au galop. À peine le sommet clos, Mahmoud Abbas filait en Palestine occupée faire son rapport à Condoleezza Rice des débats tenus à huis clos. La secrétaire d’État états-unienne avait fait le déplacement au Proche-Orient pour être informée sans délai et juger l’ampleur de son échec. Tandis qu’à Paris où l’on craint d’en avoir trop fait, et à Bruxelles où l’on se demande si le vent ne serait pas en train de tourner, la France et l’Union européenne mettaient en place des cellules de suivi pour évaluer les conséquences de ce triomphe diplomatique syrien.
Damas, qui avait été mis au ban des nations, se trouve chargé de nombreuses initiatives de la Ligue pour l’année à venir. La Syrie est donc réintroduite dans le jeu international par la force des choses. De plus, son action a toutes les chances d’être durable puisque l’année prochaine, la présidence reviendra au Qatar, un État modéré, mais pas au sens occidental. Cheik Hamad, toujours aimable avec les États-uniens, a néanmoins défendu pied à pied la cause arabe au Conseil de sécurité et il a épongé les factures du sommet de Damas, un peu coûteux pour la Syrie.
À vrai dire, les États-Unis ne sont pas les seuls perdants de ce boycott raté et la Syrie n’est pas le seul gagnant. Les régimes saoudien, jordanien et égyptien se sont discrédités aux yeux de leurs opinions publiques et leur échec pésera en politique intérieure. La Libye au contraire sort renforcée, d’autant qu’en s’appuyant sur l’Union africaine, elle vient d’aider les Comoriens à libérer l’île d’Anjouan et à en chasser le dictateur proche de Nicolas Sarkozy qui s’en était emparé.
Alors que les délégations se retiraient, Bachar el-Assad échangeait quelques mots avec des journalistes. Répondant à une question de Scarlett Haddad, correspondante de l’hedomadaire français L’Express, qui lui demandait ce que la Syrie comptait faire pour aider les Libanais à sortir de la crise institutionnelle, le président syrien répondit avec un humour détaché : « Nous ?, Rien. Nous ne nous en mêlons plus. Nous avons confié le dossier aux Comores », sous-entendu, eux leur montreront comment se libérer des Français.