Wednesday, 17 October 2012

nato betrays syrian rebellion and nevrotic erdogan


NATO packs it in; Turkey on the verge of a nervous breakdown 

Thierry Meyssan
Damascus, 16 October 2012

On October 8, the Collective Security Treaty Organization (CTSO) began maneuvers dubbed "Inviolable Fraternity" ("НЕРУШИМОЕ БРАТСТВО"). The scenario focuses on the deployment of a peace force in an imaginary country where international jihadists and terrorist organizations operate against a backdrop of ethnic and confessional divisions. The accredited diplomatic corps, which was invited to attend the exercises, listened attentively to the opening address of the deputy secretary general of the organization. He clearly indicated that the CTSO is preparing for an eventual intervention in the Greater Middle East. And for those feigning deafness, Nikolai Bordyuzha specified that his deputy was not speaking of Afghanistan.

The Geneva Declaration negotiated by Kofi Annan on June 30 foresaw the deployment of a peace force if the Syrian government and the opposition jointly made the demand. The Free Syrian Army rejected the accord. The term "opposition" refers only to the political parties who have been meeting since in Damascus, under the aupices of the Russian and Chinese ambassadors. As the Geneva Accord was validated by the Security Council, the deployment of the "blue chapkas" can be set in motion without requiring an ad hoc resolution. Valery Semerikov stated that 4,000 men had already been enlisted in the Peace Force with 46,000 others in the wings available for the rapid mobilization.
With this as background, the signs of Western retreat from Syria are multiplying. The influx of Western arms and combatants is drying up except for the ongoing transfers funded by Saudi Arabia and Qatar.
Even more surprising: on six successive occasions, the NATO Command at Incirlik gave jihadists instructions to regroup within specified zones to prepare for huge offensives. While the Syrian Arab Army, which was formed to confront the Israeli Army, may be ill-adapted for guerilla warfare, it is highly effective in conventional combat. In each of these engagements, it easily encircled and wiped out the assembled units of the Free Syrian Army. Though the initial defeats suffered by the jihadists could have been attributed to a tactical error or to an incompetent commander, after the sixth debacle another hypothesis must be considered: that NATO is willingly sending these combatants to their deaths.
In contrast to popular perceptions, the motivation of the jihadists is not, properly speaking, ideological or religious but rather, aesthetic. They are not looking to die for a cause and are not focused on the future of Jerusalem. They strike a romantic posture and seek to intensify their sensations whether through drugs or through death. Their behavior makes them easy to manipulate; they seek extreme situations which they are then placed in, and their movements are totally steered. Over the last years, Prince Bandar bin Sultan became the leading architect of these assemblages, including those of al-Qaeda. He supplied them with preachers promising a paradise where seventy virgins would provide them with ecstatic pleasures not if they accomplished a particular military or political feat but only if they died as martyrs wherever Bandar had need for them.
It seems Prince Bandar has disappeared from the scene since the attack on him on July 26. He may well be dead. From Morroco to Zinjiang, the jihadists have been left to their own devices, without any real coordination. They could be recruited by any number of actors, as the recent assassination of the U.S. Ambassador in Libya confirms. As a result, Washington wants to unload this risky and burdensome rabble or at the very least reduce their number. The orders that NATO gives to the jihadists are designed to expose them to fire by the Syrian Arab Army which is eliminating them en masse.
Recently, the French police killed a French Salafist who attacked a Jewish business establishment. The investigation that followed revealed that he belonged to a network including individuals that had gone to do jihad in Syria. The British police made a similar discovery four days later.
The message from Paris and London is that the French and British killed in Syria were not agents on a secret mission but fanatics who acted on their own initiative. This is obviously false because certain of these jihadists were carrying communication instruments of NATO specification, supplied by France and the United Kingdom. Whatever the case, these events are marking the end of the Franco-British involvement alongside the Free Syrian Army, while Damascus discretely exchanges its prisoners. A page has been turned.
Under the circumstances, one can understand the frustration of Turkey and the Wahhabist monarchies who at the request of the Alliance invested in the secret war unreservedly, but who now must assume alone the failure of the operation. Going for broke, Ankara threw itself into a series of provocations designed to prevent NATO from pulling out. Anything goes, from the firing of Turkish artillery into Syrian territory to the pirating of a civil airline. But these gestures are counterproductive.
Specifically, the Syrian air plane coming from Moscow which was turned around by Turkish fighters contained no weapons but rather high-explosive detection equipment to be used for the protection of civilians. Turkey, actually, did not seek to prevent Russia from delivering material aimed at protecting Syrian civilians from terrorism but aimed instead to increase tension by mistreating the Russian passangers and refusing to allow their ambassador to render assistance. Wasted effort: NATO did not react to the imaginary accusations put forward by Recep Tayip Erdogan. The only consequence is that President Putin has postponed sine die his visit to Ankara originally scheduled for the first half of December.
There is a long way still to go on the path to peace. But even if Turkey now or the Wahhabist monarchies later attempt to prolong the war, a process has been set in motion. NATO is packing up and the media are turning their gaze to other horizons.

Michele Stoddard

Information Clearing House (USA)

L’Otan plie bagage, la Turquie au bord de la crise de nerfs 

L’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) a débuté au Kazakhstan, le 8 octobre, des manœuvres intitulées « Fraternité inviolable » (« НЕРУШИМОЕ БРАТСТВО »). Le scénario est celui du déploiement d’une force de paix dans un pays imaginaire où œuvrent des jihadistes internationaux et des organisations terroristes sur fond de divisions ethno-confessionnelles. Le corps diplomatique accrédité, qui a été invité à assister à l’exercice, a écouté avec attention le discours d’ouverture du secrétaire général adjoint de l’Organisation. Il a clairement indiqué que l’OTSC se prépare à intervenir éventuellement au Grand Moyen-Orient. Et pour ceux qui font la sourde oreille, Nikolai Bordyuzha a précisé que son adjoint ne parlait pas de l’Afghanistan.
La Déclaration de Genève, négociée par Kofi Annan le 30 juin, prévoit le déploiement d’une force de paix si le gouvernement syrien et l’opposition en font l’un et l’autre la demande. L’Armée « syrienne libre » a rejeté cet accord. Le terme « opposition » désigne donc uniquement les partis politiques qui ont été réunis depuis, à Damas, sous la houlette des ambassadeurs russe et chinois. L’accord de Genève ayant été validé par le Conseil de sécurité, le déploiement de « chapkas bleues » peut être mis en œuvre sans résolution ad hoc. Valery Semerikov a précisé que 4 000 hommes sont d’ores et déjà affectés à cette force de paix, tandis que 46 000 autres sont formés et peuvent être mobilisés rapidement en renforts.
Dans ce contexte, les signes du retrait occidental de Syrie se multiplient. Le flux d’armes et de combattants occidentaux s’est interrompu, seuls continuent les transferts financés par l’Arabie saoudite et le Qatar.
Beaucoup plus surprenant : six fois de suite, le commandement Otan d’Incirlik a donné aux jihadistes des instructions de regroupement dans des zones particulières pour se préparer à de vastes offensives. Or, si l’Armée arabe syrienne, conçue pour affronter l’Armée israélienne, est inadaptée à la guérilla, elle est au contraire très efficace dans les combats classiques. Elle a donc, chaque fois, encerclé et anéanti les éléments rassemblés de l’Armée « syrienne libre ». On pouvait penser la première fois à une erreur tactique, la seconde à l’entêtement d’un général incompétent, mais à la sixième fois, on doit envisager une autre hypothèse : l’Otan envoie volontairement ces combattants à la mort.
Contrairement à la perception commune, la motivation des jihadistes n’est pas à proprement parler idéologique ou religieuse, mais esthétique. Ils n’entendent pas mourir pour une cause et se désintéressent d’ailleurs du sort de Jérusalem. Ils épousent une posture romantique et cherchent à exacerber leurs sensations que ce soit par des drogues ou dans la mort. Leur comportement les rend facilement manipulables : ils cherchent des situations extrêmes, on les y place et on guide leur bras. Au cours des dernières années, le prince Bandar bin Sultan était devenu le grand architecte de ces groupuscules, incluant Al-Qaeda. Il les encadraient avec des prédicateurs leur promettant un paradis où 70 vierges leur offriraient des plaisirs paroxystiques, non pas s’ils atteignaient un objectif militaire particulier ou un but politique, mais uniquement s’ils mouraient en martyrs là où Bandar avait besoin d’eux.
Or, le prince Bandar a disparu de la scène depuis l’attentat dont il a été victime le 26 juillet. Il est probablement mort. Du Maroc au Xinjiang, les jihadistes sont livrés à eux-mêmes, sans aucune coordination véritable. Ils peuvent se mettre au service de n’importe qui, comme l’a montré la récente affaire de l’assassinat de l’ambassadeur états-unien en Libye. Par conséquent, Washington veut désormais se débarrasser de cette piétaille devenue encombrante et dangereuse, ou tout au moins en restreindre le nombre. L’Otan donne des ordres aux jihadistes pour les exposer au feu de l’Armée arabe syrienne qui les élimine en masse.
Par ailleurs, la police française a abattu le 6 octobre un salafiste français qui avait commis un attentat contre un commerce juif. Les perquisitions qui ont suivi ont montré qu’il appartenait à un réseau incluant des individus partis faire le jihad en Syrie. La police britannique a fait une découverte similaire quatre jours plus tard.
Le message de Paris et de Londres, c’est que les Français et les Britanniques morts en Syrie n’étaient pas des agents en mission secrète, mais des fanatiques agissant de leur propre initiative. C’est évidemment faux puisque certains de ces jihadistes disposaient de matériels de communication aux normes Otan, fournis par la France et le Royaume-Uni. Quoi qu’il en soit, ces mises en scène marquent la fin de l’implication franco-britannique aux côtés de l’Armée syrienne libre, tandis que Damas restitue discrètement des prisonniers. Une page est tournée.
Dès lors, on comprend la frustration de la Turquie et des monarchies wahhabites qui, à la demande de l’Alliance, se sont investies sans réserve dans la guerre secrète, mais devront assumer seules l’échec de l’opération. Jouant le tout pour le tout, Ankara s’est lancé dans une série de provocations visant à empêcher l’Otan de se dérober. Tout y passe, depuis le positionnement de pièces d’artilleries turques en territoire syrien jusqu’à la piraterie d’un avion civil. Mais ces gesticulations sont contre-productives.
Ainsi, l’avion de Syrian Air en provenance de Moscou qui a été détourné par les chasseurs turcs ne contenait aucune arme, mais des engins électroniques de protection civile destinés à détecter la présence de fortes charges explosives. A vrai dire, la Turquie n’a pas voulu empêcher la Russie de livrer un matériel destiné à protéger les civils syriens du terrorisme, mais a tenté d’accroître la tension en maltraitant des passagers russes et en empêchant leur ambassadeur de leur porter assistance. Peine perdue : l’Otan n’a pas réagit aux accusations imaginaires proférées par Recep Tayyip Erdogan. Pour seule conséquence, le président Poutine a annulé sine die sa visite prévue à Ankara le 15 octobre.
Le chemin vers la paix est encore long. Mais, même si la Turquie aujourd’hui, ou les monarchies wahhabites demain, essayent de prolonger la guerre, le processus est enclenché. L’Otan plie bagage et les médias tournent progressivement leurs regards vers d’autres cieux.

see also: 

 Turkish minister slams EU as world's most hypocritical body

October 16

Turkey's economy minister condemned the European Union on Tuesday as the most hypocritical organisation in the world, in vitriolic remarks which underlined the EU candidate country's growing alienation from Brussels.

Economy Minister Zafer Caglayan said it made him laugh when he heard the EU had won the Nobel Peace Prize last week for promoting peace, democracy and human rights over six decades.
"The EU is the most two-faced union of all time. It is the most hypocritical organisation in the world. This EU has kept Turkey waiting at its door for 50 years," state-run Anatolian news agency reported Caglayan as saying.
He attacked the EU for imposing visa requirements on Turkish business visitors and quotas on goods, describing this as a "a crime against humanity" and "torture" and condemned the award of the Nobel prize to a body responsible for unfair competition.
"If you award the EU with a prize for duplicity or hypocrisy, rather than one for peace, then we'd say fair enough, we accept that," he said.
Turkey's EU Affairs Minister Egemen Bagis told Reuters that Erdogan deliberately chose not to refer specifically to Europe at the party congress as a "message to the narrow-minded politicians of Europe".

Towards a Western retreat from Syria 

 The Syria war drags on. Continuing it has become too expensive and too dangerous for its neighbors. Russia, which aims to re-establish itself in the Middle East, is trying to show the United States that it is in their best interest to allow Moscow to resolve the conflict.

Thierry Meyssan
Damascus, 9 October 2012

The military situation in Syria is turning against those in Washington and Brussels who hoped to change the regime there by force. Two successive attempts to take Damascus have failed and it has become clear that that objective cannot be achieved.
On July 18th, an explosion killed the leadership of the Council of National Security, signalling the beginning of a vast offensive during which tens of thousands of mercenaries descended on the Syrian capital from Jordan, Lebanon, Turkey and Iraq. After several days of pitched battles, Damascus was saved when the fraction of the population hostile to the government chose out of patriotism to assist the National Army rather than bid welcome to the forces of the FSA.
On September 26, al-Qaeda jihadists were able to penetrate the interior of the Defense Ministry, disguised as Syrian soldiers and carrying false papers. They intended to detonate their explosive vests in the office of the joint chiefs of the military but did not get close enough to their target and were killed. A second team attempted to take over the national TV station to broadcast an ultimatum to the President but were not able to reach the building as access was blocked moments after the first attack. A third team targeted government headquarters and a fourth was aimed at the airport.
In both cases, NATO coordinated the operations from its Turkish base in Incirlik, seeking to provoke a schism at the core of the Syrian Arab Army and rely on certain generals for the purpose of overthrowing the regime. But the generals in question had long been identified as traitors and marginalized from effective command. In the aftermath of the two failed attacks, Syrian power was reinforced, giving it the internal legitimacy necessary to go on the offensive and crush the FSA.
These failures put a damper on those who had been crowing in advance that the days of Bashar al-Assad were numbered. In Washington, consequently, those counselling withdrawal are carrying the day. The question is no longer how much time the «Assad regime» will hold out but whether it costs the U.S. more to continue the war than to stop it. Continuing it would entail the collapse of the Jordanian economy, losing allies in Lebanon, risking civil war in Turkey, in addition to having to protect Israel from the chaos. Stopping the war would mean allowing the Russians to regain foothold in the Middle East and strengthening the Axis of Resistance to the detriment of the expansionist dreams of the Likud.
While Washington’s response takes the Israeli dimension into account, it has stopped heeding the advice of the Netanyahu government. Netanyahu ended up undercutting himself through his manipulations behind the assassination of Ambassador Chris Stevens and through his shocking interference in the American presidential campaign. If the long-term protection of Israel is the goal rather than folding to the brazen demands of Benjamin Netanyahu, a continued Russian presence is the best solution. With one million Russian-speaking Israelis, Moscow will never allow that the survival of that colony to be imperiled.
A glance backward is necessary here. The war against Syria was decided by the Bush Administration on September 15, 2001 during a meeting at Camp David, as confirmed notably by General Wesley Clark. After having suffered several setbacks, NATO action had to be cancelled due to the vetos of Russia and China. A «Plan B» then emerged, involving the use of mercenaries and covert action once deploying uniformed soldiers had become impossible. Given that the FSA has not scored a single victory against the Syrian Army, there have been multiple predictions that the conflict will become interminable and will progressively undermine the states of the region, including Israel. In this context, Washington signed onto the Geneva Accord, under the auspices of Kofi Annan.
Subsequently, the war camp torpedoed this agreement by organizing leaks to the press concerning the West’s secret involvement in the conflict, leaks that led to Kofi Annan’s immediate resignation. It also played its two trump cards with the attacks on July 18 and September 26 and lost them both. As a result, Lakhdar Brahimi, Annan’s successor, has been called on to resuscitate and implement the Geneva Accord.
In the interim, Russia did not remain idle: it obtained the creation of a Syrian Ministry of National Reconciliation; supervised and protected the meeting in Damacus of national opposition parties; organized contacts between the U.S. and Syrian general staff; and prepared the deployment of a peace force. The first two measures scarcely registered in the Western press while the last two were flatly ignored.
Nevertheless, as revealed by Sergei Lavrov, Minister of Foreign Affairs, Russia addressed the fears of the U.S. Joint Chiefs of Staff concerning Syrian chemical weapons. It verified that these were stored in locations sufficiently secure not to fall into the hands of the FSA, be seized by jihadists and used by them indiscriminately. Ultimately, it gave credible guarantees to the Pentagon that the continuation in power of so determined a leader as Bashar el-Assad is a more manageable situation, for Israel as well, than allowing the chaos in Syria to spread further.
Above all, Vladimir Putin accelerated the projects of the CSTO, the Collective Security Treaty Organization, the anti-NATO defense alliance that unites Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikstan and Russia itself. The foreign ministers of the CSTO adopted a shared position on Syria and a logistical plan was drawn up for an eventual deployment of 50,000 men. An agreement was signed between the CSTO and the U.N. Peacekeeping Department that these «blue chapkas» would be used in the zones of conflict under a U.N. Security Council mandate. Joint drills between the two are to take place from 8 to 17 October in Kazakhstan under the label of «Inviolable Fraternity» to complete the coordination between these two intergovernmental organizations. The Red Cross and the IOM will also participate.
No official decision will be taken in the U.S. during the presidential campaign. Once that ends, peace might become conceivable.

Vers un retrait occidental de Syrie

La guerre de Syrie s’éternise. Sa poursuite est devenue trop coûteuse et trop dangereuse pour ses voisins. La Russie, qui ambitionne de se réinstaller au Proche-Orient, tente de démontrer aux Etats-Unis que leur intérêt bien compris est de la laisser résoudre le conflit. 

Damas, 8 octobre 2012

La situation militaire en Syrie s’est retournée au détriment de ceux qui espéraient à Washington et à Bruxelles parvenir à changer le régime par la force. Les deux tentatives successives de prise de Damas ont échoué et il est désormais clair que cet objectif ne pourra pas être atteint.
Le 18 juillet, une explosion décapitait le Conseil de sécurité nationale et donnait le signal d’une vaste offensive de dizaines de milliers de mercenaires convergeant de Jordanie, du Liban, de Turquie et d’Irak sur la capitale. Après quelques jours de bataille acharnée, Damas était sauvée, la fraction de la population hostile au gouvernement choisissant par patriotisme d’aider l’Armée nationale plutôt que d’accueillir l’ASL.
Le 26 septembre, des jihadistes d’Al-Qaida pénétraient dans l’enceinte du ministère de la Défense, déguisés en soldats syriens et munis de faux papiers. Ils voulaient faire sauter leurs ceintures d’explosifs dans le bureau de l’état-major, mais ne parvinrent pas à proximité suffisante de leur cible et furent abattus. Une seconde équipe devait s’emparer de la télévision nationale et lancer un ultimatum au président, mais elle ne put s’approcher du bâtiment car son accès avait été bloqué dans les minutes suivant la première attaque. Une troisième équipe s’est dirigée vers le siège du gouvernement et une quatrième devait attaquer l’aéroport.
Dans les deux cas, l’OTAN, qui coordonnait les opérations depuis sa base turque d’Incirlik, espérait provoquer une fracture au sein de l’Armée arabe syrienne et s’appuyer sur certains généraux pour renverser le régime. Mais les généraux en question avaient été identifiés comme traîtres depuis longtemps et privés de tout commandement effectif. Il ne s’est donc rien passé de significatif et le pouvoir syrien est sorti renforcé de ces deux coups ratés. Il a trouvé la légitimité intérieure nécessaire pour se permettre de passer à l’offensive et d’écraser rapidement l’ASL.
Ces échecs ont fait perdre leur superbe à ceux qui caracolaient par avance en affirmant que les jours de Bachar el-Assad étaient comptés. Par conséquent, à Washington, les partisans du retrait sont en train de l’emporter. La question n’est plus de savoir combien de temps le « régime de Bachar » tiendra encore, mais s’il est plus coûteux pour les États-Unis de continuer cette guerre ou de l’arrêter. La continuer, c’est provoquer l’effondrement économique de la Jordanie, c’est sacrifier ses alliés au Liban, c’est risquer la guerre civile en Turquie, et c’est devoir protéger Israël de ce chaos. L’arrêter, c’est laisser les Russes se réinstaller au Proche-Orient et c’est renforcer l’Axe de la Résistance au détriment des rêves expansionnistes du Likoud.
Or si la réponse de Washington tient compte du paramètre israélien, elle ne prend plus en considération l’avis du gouvernement Netanyahu. Celui-ci a fini par indisposer à la fois en raison de ses manipulations derrière l’assassinat de l’ambassadeur Chris Stevens et à cause de son ahurissante ingérence dans la campagne électorale US. En définitive, si l’on envisage la protection à long terme d’Israël et non pas les exigences extravagantes de Benjamin Netanyahu, la présence russe est la meilleure solution. Avec 1 million d’Israéliens russophones, jamais Moscou ne laissera mettre en péril la survie de cette colonie.
Un retour en arrière est ici nécessaire. La guerre contre la Syrie a été décidée par l’administration Bush, le 15 septembre 2001 lors d’une réunion à Camp David, comme l’a notamment attesté le général Wesley Clark. Après avoir été repoussée plusieurs fois, l’action de l’OTAN a dû être annulée en raison des vétos russe et chinois. Un « plan B » a alors été mis sur pied : recourir à des mercenaires et à l’action secrète puisque le déploiement de soldats en uniforme était devenu impossible. Cependant, l’ASL n’ayant pas marqué une seule victoire contre l’Armée arabe syrienne, beaucoup ont pronostiqué que le conflit serait interminable et minerait progressivement les États de la région, y compris Israël. Dans ce contexte, Washington a conclu le 30 juin un accord avec la Russie à Genève, sous la houlette de Kofi Annan.
Toutefois, le camp de la guerre a fait capoter cet accord en organisant des fuites dans la presse sur l’engagement occidental secret dans le conflit ; fuites qui ont contraint Kofi Annan à la démission immédiate. Le camp de la guerre a joué ses deux cartes maîtresses les 18 juillet et 26 septembre et a perdu. Dès lors, Lakhdar Brahimi, le successeur d’Annan, a été prié de ressusciter et de mettre en œuvre l’Accord de Genève.
Pendant ce temps, la Russie n’a pas chômé. Elle a obtenu la création d’un ministère syrien de la Réconciliation nationale, elle a supervisé et protégé la réunion à Damas des partis d’opposition nationale, elle a organisé des contacts entre les états-majors US et syrien, et elle a préparé le déploiement d’une force de paix. Les deux premières mesures ont été prises à la légère par la presse occidentale et les deux dernières ont été carrément ignorées.
Pourtant, comme l’a révélé le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, la Russie a répondu aux craintes de l’état-major US relatives aux armes chimiques syriennes. Elle a pu vérifier que celles-ci étaient stockées dans des lieux suffisamment sécurisés pour ne pas tomber dans les mains de l’ASL, être détournées par des jihadistes et utilisées par eux aveuglément, sauf changement de régime. Elle a pu donner ainsi des garanties crédibles au Pentagone que le maintien au pouvoir d’un leader qui a prouvé son sang-froid comme Bachar el-Assad est une situation plus gérable, y compris pour Israël, que l’extension du chaos à la Syrie.
Surtout, Vladimir Poutine a accéléré les projets de l’Organisation du Traité de sécurité Collective (OTSC), l’Alliance défensive anti-OTAN réunissant l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et bien sûr la Russie. Les ministres des Affaires étrangères de l’OTSC ont adopté une position commune sur la Syrie [1]. La logistique a été installée pour un éventuel déploiement de 50 000 hommes [2]. Un accord a été signé entre l’OTSC et le département onusien de maintien de la paix pour que des « chapkas bleues » puissent être déployées dans les zones de conflit sous mandat du Conseil de sécurité [3]. Et des manœuvres communes ONU/OTSC auront lieu du 8 au 17 octobre au Kazakhstan sous le titre « Fraternité inviolable » pour finaliser la coordination entre les deux organisations intergouvernementales. La Croix-Rouge et l’OMI y participeront [4].
Aucune décision ne saurait être officialisée par les États-Unis durant leur campagne électorale présidentielle. Dès que celle-ci sera terminée, la paix sera envisageable.

No comments:

Post a Comment