Saturday, 30 May 2009

harvard prof.: eire, italy and belgium will go bust

Ireland set to go bust, claims economic historian

Thursday 28 May 2009 22.00 BST

A dire warning that the Republic is a prime candidate to go bust has come from one of the world's leading economic historians.

"The idea that countries don't go bust is a joke," said Niall Ferguson, Harvard professor and author of The Ascent of Money.

"The debt trap may be about to spring" he said, "for countries that have created large stimulus packages in order to stimulate their economies."

His chosen prime candidate to go bust is "Ireland, followed by Italy and Belgium, and UK is not too far behind".

Argentina is top of his list of shaky countries but "the argument that it can't happen in major western economies is nonsense".

Professor Ferguson believes the economists are ill qualified to analyse the current economic situation since they lack the overview of historians such as himself.

"There are economic professors in American universities who think they are masters of the universe, but they don't have any historical knowledge. I have never believed that markets are self correcting. No historian could."

The historian does not subscribe to the theory of the "Great Depression" repeating and says this scenario is unlikely because the Federal Reserve has "massively expanded the monetary base which is the opposite of what happened in the 1930s".

The problem now is what happens when current monetary policy collides with a policy of "vast government borrowing" on a scale unknown since the 1940s.

"We have the fiscal policy of a world war without a war."

Referring to the clash between inflation and deflation he added: "I don't know who is going to win but we know that while the struggle goes on ordinary people will get trampled. There will be more economic volatility and ordinary people will pay."

He has also warned that in Britain he expects "more riots in major cities this year" because of the economic situation and says the recent "drip feed" of the peccadilloes of British MPs and their expenses is "just the beginning of a crisis of political legitimacy that will be played out over the next 18 months".

Ferguson, a native of Glasgow, specialises in financial and economic history as well as the history of the British empire.

* This article is from The Belfast Telegraph.

Friday, 29 May 2009

radiation health risks: the iaea lies

Toxic link: the WHO and the IAEA

A 50-year-old agreement with the IAEA has effectively gagged the WHO from telling the truth about the health risks of radiation

Oliver Tickell,
Thursday 28 May 2009 08.00 BST

Fifty years ago, on 28 May 1959, the World Health Organisation's assembly voted into force an obscure but important agreement with the International Atomic Energy Agency – the United Nations "Atoms for Peace" organisation, founded just two years before in 1957. The effect of this agreement has been to give the IAEA an effective veto on any actions by the WHO that relate in any way to nuclear power – and so prevent the WHO from playing its proper role in investigating and warning of the dangers of nuclear radiation on human health.

The WHO's objective is to promote "the attainment by all peoples of the highest possible level of health", while the IAEA's mission is to "accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity throughout the world". Although best known for its work to restrict nuclear proliferation, the IAEA's main role has been to promote the interests of the nuclear power industry worldwide, and it has used the agreement to suppress the growing body of scientific information on the real health risks of nuclear radiation.

Under the agreement, whenever either organisation wants to do anything in which the other may have an interest, it "shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement". The two agencies must "keep each other fully informed concerning all projected activities and all programs of work which may be of interest to both parties". And in the realm of statistics – a key area in the epidemiology of nuclear risk – the two undertake "to consult with each other on the most efficient use of information, resources, and technical personnel in the field of statistics and in regard to all statistical projects dealing with matters of common interest".

The language appears to be evenhanded, but the effect has been one-sided. For example, investigations into the health impacts of the Chernobyl nuclear accident in Ukraine on 26 April 1986 have been effectively taken over by IAEA and dissenting information has been suppressed. The health effects of the accident were the subject of two major conferences, in Geneva in 1995, and in Kiev in 2001. But the full proceedings of those conferences remain unpublished – despite claims to the contrary by a senior WHO spokesman reported in Le Monde Diplomatique.

Meanwhile, the 2005 report of the IAEA-dominated Chernobyl Forum, which estimates a total death toll from the accident of only several thousand, is widely regarded as a whitewash as it ignores a host of peer-reviewed epidemiological studies indicating far higher mortality and widespread genomic damage. Many of these studies were presented at the Geneva and Kiev conferences but they, and the ensuing learned discussions, have yet to see the light of day thanks to the non-publication of the proceedings.

The British radiation biologist Keith Baverstock is another casualty of the agreement, and of the mindset it has created in the WHO. He served as a radiation scientist and regional adviser at the WHO's European Office from 1991 to 2003, when he was sacked after expressing concern to his senior managers that new epidemiological evidence from nuclear test veterans and from soldiers exposed to depleted uranium indicated that current risk models for nuclear radiation were understating the real hazards.

Now a professor at the University of Kuopio, Finland, Baverstock finally published his paper in the peer-reviewed journal Medicine, Conflict and Survival in April 2005. He concluded by calling for "reform from within the profession" and stressing "the political imperative for freely independent scientific institutions" – a clear reference to the non-independence of his former employer, the WHO, which had so long ignored his concerns.

Since the 21st anniversary of the Chernobyl disaster in April 2007, a daily "Hippocratic vigil" has taken place at the WHO's offices in Geneva, organised by Independent WHO to persuade the WHO to abandon its the WHO-IAEA Agreement. The protest has continued through the WHO's 62nd World Health Assembly, which ended yesterday, and will endure through the executive board meeting that begins today. The group has struggled to win support from WHO's member states. But the scientific case against the agreement is building up, most recently when the European Committee on Radiation Risk (ECRR) called for its abandonment at its conference earlier this month in Lesvos, Greece.

At the conference, research was presented indicating that as many as a million children across Europe and Asia may have died in the womb as a result of radiation from Chernobyl, as well as hundreds of thousands of others exposed to radiation fallout, backing up earlier findings published by the ECRR in Chernobyl 20 Years On: Health Effects of the Chernobyl Accident. Delegates heard that the standard risk models for radiation risk published by the International Committee on Radiological Protection (ICRP), and accepted by WHO, underestimate the health impacts of low levels of internal radiation by between 100 and 1,000 times – consistent with the ECRR's own 2003 model of radiological risk (The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses and Low Dose Rates for Radiation Protection Purposes: Regulators' Edition). According to Chris Busby, the ECRR's scientific secretary and visiting professor at the University of Ulster's school of biomedical sciences:

"The subordination of the WHO to IAEA is a key part of the systematic falsification of nuclear risk which has been under way ever since Hiroshima, the agreement creates an unacceptable conflict of interest in which the UN organisation concerned with promoting our health has been made subservient to those whose main interest is the expansion of nuclear power. Dissolving the WHO-IAEA agreement is a necessary first step to restoring the WHO's independence to research the true health impacts of ionising radiation and publish its findings."

Some birthdays deserve celebration – but not this one. After five decades, it is time the WHO regained the freedom to impart independent, objective advice on the health risks of radiation.

Thursday, 28 May 2009

"le tout green" pour maintenir la leadership us


Enregistrement : 28/05/09
Mise en ligne : 28/05/09

Depuis l’été 2007, la finance mondiale est dans une tourmente inédite qui menace de faire sombrer l’économie mondiale. La crise des subprimes a mis en lumière l’appétit de lucre insensé qui a saisi les banquiers au milieu des années 2000.

La Spirale a rencontré l’un d’entre eux, un connaisseur averti des mécanismes qui ont mené l’économie à sa perte. Protégé par un anonymat que nous lui avons garanti, il détaille l’origine de la perversion du système financier, en particulier des relations entre les caisses de retraites américaines et les fameux « Hedge Funds ».

Quelle est l’origine de cette catastrophe bancaire ?

En 1949, aux Etats-Unis, un journaliste, Alfred Jones, essaie de tirer parti de la hausse comme de la baisse des marchés d’actions. Tirer parti de la hausse, c’est une manière très classique de gérer. On achète des titres et on attend que le prix de l’action monte en bourse.

En fonction de phénomènes macro-économiques, d’événements liés aux entreprises elles mêmes, le prix des actions peut baisser. Il décide donc de protéger son traditionnel portefeuille d’actions par un mécanisme de vente à découvert des titres dont il pense qu’ils sont surévalués et qu’ils vont baisser. Ce qui explique le mot hedge (protégé) funds (fonds). Ce sont donc des fonds qui se protègent eux mêmes.

Vingt ans plus tard, la presse financière américaine publie les performances des géants américains classiques et les compare à la sienne. Jones est le mieux classé tous les ans sur longue et courte période. Il parvient tous les ans à avoir une performance positive.

Cette technique financière restera confidentielle jusqu’au milieu des années 80. 
D’abord pour une raison psychologique qui est liée au fait que parier à la baisse, « shorter » porte malheur dans le milieu financier. Lorsqu’on achète des actions, on espère toujours qu’elles vont monter. En faisant un pari à la baisse, on s’associe avec le diable.

Le second point c’est qu’il faut des capitaux à gérer. Or Jones gérait pour quelques amis capables de comprendre la technique mais le nombre de gens capable de l’accepter était assez peu élevé. Elle s’est donc développée de manière confidentielle auprès des grandes fortunes jusqu’à la création d’un fond qui s’appelait Haussmann Holding en Suisse et qui a systématisé en 1972 la commercialisation de cette stratégie auprès des grandes fortunes européennes et américaines.

Au milieu des années 80, on a observé une augmentation massive des encours. De l’argent géré par les hedge funds, dont les long short (c’est-à-dire ces fonds qui parient à la baisse sur le long terme qui ne sont qu’une stratégie des hedge funds, mais la plus importante, environ 60 % des actifs gérés, les autres étant des stratégies d’arbitrage des convertibles, de gestion de futurs…). Toutes ces techniques ont le même objectif : obtenir une performance absolue positive tous les ans et si possible dé-corrélée des marchés. Quand le marché monte, ça monte moins que le marché, mais quand le marché baisse, ça ne baisse pas. Donc quelle que soit la situation, le propriétaire des parts des fonds dont la gestion utilise cette stratégie est dans une logique de pouvoir toujours gagner de l’argent. 

Ce qui a très longtemps été le cas : jusqu’en 2003, les performances des longs shorts ont toujours été positives de l’ordre de 8 à 15 % en moyenne. Quand on fait ce type de performances, ça finit par se savoir, les investisseurs institutionnels commencent à les acheter et les actifs montent.

Qu’est-ce qu’un investisseur institutionnel ?

C’est un organisme qui gère ses propres capitaux et non pas l’argent de ses clients. C’était le métier des banques d’investissements comme Goldman&Sachs ou Lehman Brothers qui aujourd’hui n’existent plus. La loi américaine qui sépare la banque de réseaux de la banque d’investissement a été modifiée l’année dernière pour permettre aux banques d’investissements d’accéder aux fonds de la FED (Réserve Fédérale Américaine).

Donc, les investisseurs institutionnels sont ces banques, ou les compagnies d’assurance qui placent sur les marchés des actifs qui garantissent les risques à long terme (obligations, actions).

Et puis il y a les caisses de retraite.
 Un « pension fund », c’est une caisse de retraite américaine. La différence avec une caisse de retraite française, c’est la France dispose d’un système de répartition où nos actifs cotisent aujourd’hui pour des retraités qui touchent leur pension aujourd’hui. Donc l’argent est reversé automatiquement, exceptée une petite partie qui est conservée pour créer des provisions. Dans le système anglo-saxon, la gestion des retraites est prise en charge par les entreprises elles-mêmes, dans un mécanisme de capitalisation où le salarié va retrouver une pension qui correspond à ce qu’il a confié à un pension fund qui le gère pour lui. La différence de mécanisme a pour conséquence une augmentation très importante des actifs des pension funds américains, alors que les caisses de retraite à la française n’ont jamais été capables de développer leur capital. C’est pourquoi en France, les caisses de retraite n’ont pas la puissance économique capable de se porter acquéreuse sur le marché des entreprises françaises. Ces dernières sont donc la proie d’investisseurs américains, les plus grands étant les pension funds. Le plus puissant d’entre eux étant le fond CALPERS, qui est le fond de retraite des fonctionnaires californiens. La localisation classique d’un pension fund US, c’est 60% d’actions. Le reste est constitué d’obligations. Bien entendu, ce dispositif n’a pas la même fiabilité que le modèle français que tout le monde nous envie aujourd’hui.

Quel est le lien entre un pension fund et un hedge fund?

Il est double. Pour que le hedge fund puisse compléter son portefeuille classique dans lequel il a acheté des titres qu’il pense sous-évalués, capables de s’apprécier dans le temps, il doit pouvoir être protégé par un portefeuille de titres qu’il estime surévalués et dont il pense qu’ils vont aller à la baisse dans les mois où les années à venir.

Techniquement, le gérant va placer un pari. Et ce qui est précisément difficile dans cette gestion, c’est de pouvoir dire aujourd’hui : l’action de cette entreprise vaut 100 $, j’estime que dans 6 mois elle vaudra 80 $. Il faut donc être capable de déterminer le prix et la date. Une fois que cette opération est effectuée, il faut faire un contrat d’emprunt, c'est-à-dire que l’on fait un contrat dans lequel on stipule que l’on vend aujourd’hui à 100 quelque chose que l’on va acheter dans 6 mois à 80 $. Si le pari se réalise, une plus value de 20% est empochée.

Ce contrat est un contrat de prêt qui va se faire entre le gérant et un prime broker. Le prime broker, c’est un métier qui a été inventé pour rendre ce service, c’est un département spécifique d’une banque d’investissement qui va soit détenir ces titres pour son propre compte, soit les emprunter à quelqu’un qui les détient.

Or, on a par ailleurs vu que le plus grand détenteur de titres sur le marché américain, ce sont les caisses de retraite américaines. La caisse de retraite dispose d’actifs qu’elle prête contre rémunération à un prime broker. Celui-ci passe un contrat avec le gérant de hedge fund qui lui-même va acheter le titre à 80$ dans 6 mois, mais en le vendant aujourd’hui. Ce qui veut dire que d’une certaine manière, le pension fund qui détient ces titres joue contre lui-même puisque qu’il va prêter un titre d’une entreprise X qui vaut 100, qui dans son patrimoine vaut 100 (son patrimoine étant là pour rémunérer les futurs retraités), à un prime broker qui va signer un contrat avec le gérant de hedge fund, qui lui estime que ça vaut 80$. Mécaniquement, la caisse de retraite perd donc 20%. En contrepartie, il y a bien sur une petite rémunération prévue pour le prix du titre qui est relativement faible entre le pension fund et le prime broker mais qui est très élevée entre le prime broker et le hedge fund qui a besoin de cet actif dans sa stratégie et qui donc est prêt à payer.

C’est ici que la relation est double. Le gérant de pension fund a prêté des titres au prime broker qui les prête aux hedge funds, mais le gérant de pension fund voit cette performance des fonds d’investissement de 10 à 12 % tous les ans, il se dit c’est merveilleux, il ne perd jamais, donc je mets 100 millions. Donc d’une certaine manière la caisse de retraite génère elle-même le mécanisme puisque le principal client du hedge fund aujourd’hui, c’est l’investisseur institutionnel.

Pourquoi a-t-on assisté à une telle amplification ?

Ce mécanisme de base a été amplifié par l’effet de levier. Quand on se dit que l’on fait un pari et que ce pari se réalise, et qu’il se réalise plusieurs fois, on pense avoir trouvé une bonne stratégie. On essaie donc d’amplifier son gain. Plutôt qu’emprunter 10 titres de la société X qui valent aujourd’hui 100 $, mais dont on estime qu’en réalité ils valent 80 $ (pour les acheter 80 et les vendre 100), on va en plus emprunter 100 millions qui ne sont pas les nôtres, pour acheter dix fois plus de titres, donc on monte un levier de 10, ce qui permet d’une certaine manière d’amplifier la performance puisque on va faire un pari qui va ramener 10 fois notre mise. Donc au lieu de gagner 20% sur 10, on gagne 20% sur 100. Effectivement, la banque gagne 2 fois puisque le prime broker facture des frais financiers très élevés. Donc entre le prix des titres et le financement, le vrai gagnant, c’est le prime broker qui va prendre entre 3 et 5% de frais.

Quand on met en place des effets de levier de 10, mais qui peuvent être de 30, le nombre de titres prêtés est en rapport. Et quand on est dans une logique de marché baissier, tous les gérants de long short, se mettent structurellement en short pour gagner de l’argent à la baisse. Ils vont donc massivement emprunter des titres qu’ils estiment surévalués pour les faire baisser, ce qui amplifie la perte de capital des pension funds. Qui sont par ailleurs eux-mêmes investis dans les hedge funds.

Quand on est dans un mécanisme où les taux d’intérêt sont bas, on a intérêt à faire du levier, surtout si on va emprunter de l’argent au Japon à taux 0. On emprunte à taux 0 pour mettre en place un levier sur des titres que l’on estime surévalués.

Quel est le lien avec la crise des Subprimes ?

Aux USA, pendant longtemps, le crédit n’était pas cher et l’argent abondant. C’est généralement le cas quand la FED décide de financer la croissance américaine en développant le crédit à l’habitat auprès de populations qualifiées d’insolvables au départ mais qu’une loi de Bush père a permis de rendre solvables. Comment ? En obligeant les banques à prêter à ces populations dans le cadre d’un principe politique. Après les émeutes de Los Angeles, la meilleure manière d’éviter que cette situation ne se reproduise, c’était de rendre les Américains propriétaires. Quand ils seront propriétaires, ils ne mettront pas le feu à la maison du voisin parce qu’ils n’auront pas envie que l’on mette le feu à la leur. Les banques refusent de prendre ces clients mais constituent des agences spécialisées qui vont faire des crédits dits « subprimes ».

Et tout cela fonctionne très bien tant que les taux sont bas.

Et quand l’inflation flambe et que les taux augmentent ?

Les taux d’intérêt augmentent car il faut réduire l’inflation, conséquence de la hausse de la demande. Parce que plus les Américains achètent de maison, plus ils tirent la croissance vers le haut, sachant qu’ils achètent des maisons en s’endettant et que le système de crédit hypothécaire permet, sur le prix de sa maison qui augmente, de pouvoir en plus monter un crédit à la consommation, donc de générer une croissance mondiale extraordinaire pendant une quinzaine d’années, d’environ 4,5% par an.

Et un jour, il y a une augmentation très forte du prix des matières premières qui est liée à la croissance chinoise, très consommatrice parce que construite sur des outils de production anciens, sans optimisation. Donc consommation de pétrole, minerais… Tout à coup, l’explosion de l’inflation apparaît. Et là, la politique de la FED change. On passe d’une politique de taux d’intérêts faibles à une politique de taux d’intérêts élevés. C’est le changement Greenspan/ Bernanke aux alentours de 2006.

Très rapidement les taux d’intérêt passent de 1% à 4,5%. Or, tous les Américains sont emprunteurs à taux variables. Consécutivement, quelqu’un qui pouvait payer une traite qui représentait 25 % de son salaire se voit subitement obligé de payer une traite de 40% de son salaire. Des millions d’Américains deviennent insolvables du jour au lendemain.

Cela se matérialise par des faillites d’entreprises faisant des crédits subprimes dès l’automne 2007. Or, ces agences qui vendaient des crédits subprimes n’ont pas voulu conserver le risque chez elles, puisqu’elles savaient que c’était un mauvais risque. Néanmoins les gens payaient des taux d’intérêts élevés pour avoir des crédits. Donc ils ont packagés ces crédits, c’est ce que l’on appelle la tritrisation, en partenariat avec les banques. Ces dernières en ont fait des produits dits sécurisés, rémunérant tous les ans 4 à 7%, qu’elles ont vendus aux investisseurs institutionnels qui sont les pension funds, qui se font donc gruger pour le deuxième fois de l’histoire.

Quelle est l’influence sur les hedge funds ?

Résultat des courses, on assiste, en ce qui concerne les fonds d’investissements, dans le cadre de la crise financière, à un deleveraging (effet de levier inversé) massif. Les taux d’intérêt ayant explosés, le coup de l’emprunt devient tellement important qu’il n’est plus intéressant d’emprunter. Et c’est ce deleveraging massif qui oblige les gérants de hedge funds à déboucler leurs positions et à revendre brutalement sur le marché des millions de titres qui vont entrainer le marché à la baisse.

Les banques, ayant du mal à se refinancer sur le marché interbancaire, décident un moment d’aller récupérer l’argent là où elles savent qu’il y en a, c'est-à-dire chez les hedge funds, avant d’aller dans les entreprises où elles savent qu’il sera plus difficile de l’obtenir rapidement, et encore moins chez les particuliers. Elles font donc des appels de marge. Les gérants de hedge funds se retrouvent étranglés par les frais financiers et rapatrient les capitaux dans les banques qui leur ont prêté. Ils vendent donc massivement des titres sur le marché, accentuant ainsi la baisse.

Donc c’est plus le débouclage des positions que le fait de « shorter » qui entraîne et qui accentue la baisse des marchés.

Quelles en seront les conséquences macro-économiques ?

Les conséquences sont très simples et ont un effet massif sur l’évolution macro économique des années à venir. 

Première conséquence, l’appauvrissement des caisses de retraite qui ont perdu entre 20 et 40% de leur patrimoine et qui aujourd’hui ne sont plus capable de faire face à leurs échéances à 10, 15, 20 ans. Cela signifie qu’à un moment où un autre, les retraites ne vont plus être payées.

Ceci provoque un mécanisme d’épargne de précaution chez les ménages américains où le taux d’épargne est passé de -10% à 0 puis à 3,5 % pour être peu près à 7% cet été pour se diriger vers 11%. C’est à dire qu’il va rejoindre la norme de l’épargne européenne qui bénéficie par ailleurs d’une protection sociale efficace. Cette épargne américaine augmente du fait que les Américains se rendent comptent qu’ils vont devoir épargner pour compenser la baisse de leur revenu de retraite d’une part, et d’autre part pour se désendetter. Ce qui veut dire qu’il est illusoire de penser que la croissance mondiale peut repartir sur le modèle de la consommation américaine puisque les Américains vont moins consommer. Preuve en est, l’efficacité toute relative de l’incitation fiscale de Bush fils de 2007 où la remise d’impôt qui a été faite a été en priorité affectée à l’épargne plutôt qu’à la consommation. Se pose donc l’efficacité du plan Obama sur cette même question : on va faire un chèque de 1000$ à chaque Américain, on peut penser que 800 de ces mille dollars seront affectés dans l’épargne ou le désendettement plus que dans la consommation.

Cela signifie t’il la fin des hedge funds ?

L’année 2008 qui est une année tout à fait particulière de par l’ampleur des pertes, l’indice HFR qui mesure la performance des fonds de fonds de gestion alternative est à – 22, sachant que les marchés actions en général sont à – 50. Donc la gestion alternative résiste mieux.

Des stratégies ont même été parfaitement gagnantes, puisque tout ce qui était stratégie d’arbitrage automatique CTA (commodity trading arbitrage), sur les futurs et les tendances macro-économiques à même réussi à gagner en moyenne 30% en 2008.

Est-ce que les dispositions juridiques et légales qui ont été prises, c'est-à-dire interdire le short selling sur un certain nombre de valeurs dont les valeurs financières, environ 630 actions aux USA, sont efficaces ? Non. Puisqu’il y a une manière très simple de le détourner : Si l’on n’a pas le droit de shorter un titre, on peut parier à la baisse sur l’indice dans lequel ce titre se situe. Aucune mesure n’a été prise pour interdire de parier à la baisse sur les indices. Donc en fait le short-selling fonctionne toujours.

Il y a tromperie à plusieurs niveaux :

En premier lieu, il y a la tromperie dont est victime le manager des caisses de retraites à l’américaine, qui prête des titres sans savoir qu’il les prête dans le cadre d’un pari à la baisse. Ce dont il se rend complice en investissant lui-même dans les hedge funds du fait de la performance produite. La seconde problématique est politique. On sait satisfaire les électeurs que sont les citoyens de tout pays en jetant en pâture des vilains spéculateurs que tout le monde a adulé à un moment ou à un autre puisqu’ils ont quand même gagné beaucoup d’argent pour les autres et qui demain vont se porter acquéreurs des actifs toxiques puisque ce sont les seuls à être capable de le faire. Bien sur, ce sont les hedge funds qui vont acheter les actifs toxiques pour sauver le système bancaire parce qu’ils savent acheter des choses peu liquides, négociées à des prix vraiment très bas, et attendre pour les vendre que les prix soient beaucoup plus élevés. Ils ont les moyens de le faire, ils vont le faire.

Va-t-on vers un nouvel ordre économique mondial ?

Parallèlement à cela, de l’autre côté du Pacifique, nous sommes dans une situation où le Chinois épargne en moyenne 50% de son revenu et achète à 99% une voiture en cash, sachant qu’il y aura 9 millions de voitures achetées cette année en Chine. Il est dans un mécanisme totalement différent puisque la Chine est en train de construire sur le modèle de la Corée, qui l’a fait il y a quelques années, sa protection sociale santé retraite, permettant progressivement aux Chinois de désépargner au profit de la consommation.

Le Chinois aime les produits de luxe européens, mais est extrêmement nationaliste dans la consommation de ses produits semi-durables, voire de la nourriture et des vêtements.

Ce qui veut dire qu’on assiste à une évolution profonde du paradigme d’équilibre mondial où la croissance était tirée par les USA qui représentent 18% du PIB mondial pour demain être tirée par la Chine et ses satellites, la Chine se créant un marché intérieur d’une classe moyenne qui aujourd’hui représente 100 millions de Chinois ayant un revenu compris entre 10 000 et 15 000$, pour atteindre 300 à 400 millions d’ici 5 à 10 ans.

Cela permet aux Chinois de bénéficier du même avantage qu’ont eu les Américains pendant très longtemps, c'est-à-dire d’avoir un marché intérieur solide capable de mettre en place le lancement des produits dans le cadre d’une stratégie d’écrémage, qui va leur permettre de devenir maître du jeu sur les prix, sachant que la Chine a commencé à monter en gamme en terme de valeur ajoutée dans ses produits, on le voit dans l’électronique, on le voit aussi dans la haute technologie et dans l’automobile. On va donc voir arriver en masse des produits chinois de très bonne qualité et beaucoup moins chers.

Quelle réaction américaine pourrait changer cet état de fait ?

Les Américains n’ont qu’une manière de réagir à cela. Créer une rupture technologique. La quatrième de leur histoire, la précédente étant celle de l’informatique. C'est-à-dire le tout « green ».

La faillite de General Motors est bien symptomatique de ce phénomène. Demain, on peut penser que l’industrie automobile américaine sera le premier producteur de voitures écologiques dans le monde et saura imposer l’économie américaine dans le cadre d’un nouveau modèle. Les accords de Kyoto d’aujourd’hui, ça n’est sans doute pas grand-chose à côté de ce que vont nous imposer les Américains demain pour pouvoir imposer leurs produits sur le marché mondial et rester moteur.

italy: the nation is in danger


The Independent

May 27, 2009

Could a teenage girl topple Berlusconi?

By Peter Popham

She calls him 'daddy'. He bought her a £6,000 necklace for her 18th. Silvio Berlusconi's relationship with Noemi Letizia has already seen his wife file for divorce. Now, could it cost him his grip on power?

Italians are always scornful about the obsession of the "Anglo-Saxon" media with the private lives of the rich and famous, but for the past month the Italian newspapers have been preoccupied with one subject and one subject only: the relationship between Prime Minister Silvio Berlusconi and a young woman from Naples called Noemi Letizia.

Mr Berlusconi has been caught out telling numerous lies about the relationship and refuses to explain them. And with important elections pending, his popularity, at an all-time high only six weeks ago, may be eroding.

The media cannot be accused of muck-raking on the issue because it was Mr Berlusconi himself who drew attention to the relationship in Tuesday when he took advantage of a trip to Naples to drop in on Noemi's 18th birthday party. There he posed for photographs and presented the pretty young blonde with a gold and diamond pendant worth €6,500 (£5,700). This unremarkable event was immortalised in a short news story the next day in La Repubblica.

And there it would have ended, except that within four days it provided Mr Berlusconi's second wife, Veronica, with the casus belli for a divorce. Her husband, she said in a press release, was "consorting with minors"; he was "not well", she was worried about him, but in the meantime, after nearly 30 years together, she was in no doubt that the marriage was over.

Suddenly that innocuous-seeming social event assumed mysterious and sinister overtones. Noemi, it was learned, called Mr Berlusconi "papi", Italian for "daddy". He seemed on remarkably familiar terms with the girl. Pushed into a corner by Veronica, who opens her mouth about once every two years but with devastating effect, Berlusconi went on Porta-a-Porta, a late-night political chat show hosted by his most unctuous TV courtier and explained that Noemi's father Elio Letizia was an old political contact from his days when he was connected to Bettino Craxi and the Socialist party: Berlusconi needed to see him on urgent European election business. But soon afterwards Bobo Craxi, son of the late Bettino, popped up and said he had never heard of Noemi's father. Likewise Mr Berlusconi's unlikely claim about "election business" failed to pan out, and some weeks later was denied by Letizia himself.

The personal was personal no more: something about that birthday party, and Mr Berlusconi's presence at it, had tipped the long-suffering Veronica over the edge. One reason for her anger, as she explained in a bitter email to the Ansa news agency, was the fact that he had failed to turn up to the coming-of-age parties of any of the their own children, "even though he was invited". But that in itself could not be la goccia che ha fatto traboccare il vaso, (or as we would say, the straw that broke the camel's back). Could Berlusconi be the lover of Noemi, and thus perhaps guilty as Veronica suggested of "consorting with minors"? Or might she be his love child? Her plump cheeks and currant eyes, not that dissimilar to the Prime Minister's, allowed the world to guess at the latter possibility. But Mr Berlusconi flatly refused to shed any light on their relationship. He insisted that he had only met her "three or four times", and always in the company of her

The irony is that never before has Berlusconi showed any coyness about exposing his colourful and chaotic private life to the public gaze. He fell in love with Veronica when she appeared topless in a play called The Magnificent Cuckold in Milan, and lived in sin with her for 10 years before marrying her in a civil ceremony; their children were born before the wedding. When he went into politics in 1994 his manifesto was a bowdlerised autobiography, Una Storia Italiana, depicting himself as the Italian everyman, the bank manager's son from nowhere who had grown immensely rich through hard work, a home-loving family man in touch with his common roots. Italians in their millions swallowed it, yet no-one doubted (you just had to look at his two wives) that he had an eye for the girls.

It was after his second and much more convincing election victory in 2001 that the rumours about Berlusconi's frenetic affairs began to circulate in earnest, with talk of a beautiful young intern being taken to his Sardinian villa for the summer as his "assistant" – and the rapid promotion of others who were similarly eye-catching through the ranks of his party, Forza Italia, by way of his commercial television channels. Berlusconi the ageing roué had found the perfect way to keep his libido engaged, despite the demands of politics. And this being Italy, nobody made a fuss. Veronica had been settled in a magnificent house a few kilometres from Berlusconi's main home, Villa Arcore, north of Milan. He was obviously a bad husband, but in Italy that was nobody's business but the family's.

Yet as the editor of La Repubblica, Ezio Mauro, pointed out yesterday: "Mr Berlusconi long ago destroyed the boundaries between the public and the private." He did it when he published his manifesto. And he continued to do it in a more chaotic, impulsive way when he allowed the paparazzi to snap him hanging out with busty showgirls 50 years his junior. It was the behaviour of a sultan, a monarch or a dictator, and the way Berlusconi was pushing the envelope was an indication of how he was steadily moving in that direction. His own newspapers and television channels would never cry foul. RAI, the national broadcaster, was increasingly under his thumb. Even the independent dailies were more and more reliant on his goodwill. Berlusconi's growing recklessness about his image became a barometer of his increasing sense of personal invulnerability.

But he was reckoning without Veronica. It was in January 2007 that she first told the world that he had gone too far, granting an interview to La Repubblica (one of the few really independent dailies), in which she demanded that he apologise for saying of Mara Carfagna, a glamour model turned MP (and now a cabinet minister), "I would marry her like a shot if I wasn't married already." Meekly Berlusconi consented. But he didn't reform. He carried on just as before, until Noemi's 18th birthday rolled around and it all went horribly wrong.

Today Italy is at an impasse: La Repubblica has insistently demanded that Berlusconi come clean about Noemi, for the last two weeks publishing a list of 10 questions it wants him to answer. Berlusconi has repeatedly refused. With European elections just 10 days away, there is a real risk that his silence will injure him in polls he was expected to win with ease – particularly now that respected figures in the Catholic church like the former Archbishop of Pisa Alessandor Plotti have begun to attack him. Berlusconi has said he may make a statement to parliament in response to what he calls the "vile reports" about his relationship with Noemi.

It is symptomatic of the trivialisation of Italian politics under Berlusconi that he is now being held to account, not for corruption, or mafia connections, but because of his relationship with a teenage girl. But the fight itself is not trivial. Living in Italy now is like being trapped in a field of lava slowly but irreversibly sliding down a mountainside. Far from leading to a revitalised "Second Republic", Italy's bribery scandals of the 1990s instead ushered in the Age of Silvio and the slow, steady degradation of the nation's democratic institutions. If the Prime Minister can get away with carrying on an adulterous, semi-public love affair with a teenage girl (and then lying so brazenly about it that any fool can see he is not telling the truth) and still he is not brought to account – then the nation is in danger.

Monday, 25 May 2009

france: mise en place des conditions de la révolte

Julien Coupat : "La prolongation de ma détention est une petite vengeance"


25.05.09 12h33

Voici les réponses aux questions que nous avons posées par écrit à Julien Coupat. Mis en examen le 15 novembre 2008 pour "terrorisme" avec huit autres personnes interpellées à Tarnac (Corrèze) et Paris, il est soupçonné d'avoir saboté des caténaires SNCF. Il est le dernier à être toujours incarcéré. (Il a demandé à ce que certains mots soient en italique).

Comment vivez-vous votre détention ?

Très bien merci. Tractions, course à pied, lecture.

Pouvez-nous nous rappeler les circonstances de votre arrestation ?

Une bande de jeunes cagoulés et armés jusqu'aux dents s'est introduite chez nous par effraction. Ils nous ont menacés, menottés, et emmenés non sans avoir préalablement tout fracassé. Ils nous ont enlevés à bord de puissants bolides roulant à plus de 170 km/h en moyenne sur les autoroutes. Dans leurs conversations, revenait souvent un certain M. Marion [ancien patron de la police antiterroriste] dont les exploits virils les amusaient beaucoup comme celui consistant à gifler dans la bonne humeur un de ses collègues au beau milieu d'un pot de départ. Ils nous ont séquestrés pendant quatre jours dans une de leurs "prisons du peuple" en nous assommant de questions où l'absurde le disputait à l'obscène.

Celui qui semblait être le cerveau de l'opération s'excusait vaguement de tout ce cirque expliquant que c'était de la faute des "services", là-haut, où s'agitaient toutes sortes de gens qui nous en voulaient beaucoup. A ce jour, mes ravisseurs courent toujours. Certains faits divers récents attesteraient même qu'ils continuent de sévir en toute impunité.

Les sabotages sur les caténaires SNCF en France ont été revendiqués en Allemagne. Qu'en dites-vous?

Au moment de notre arrestation, la police française est déjà en possession du communiqué qui revendique, outre les sabotages qu'elle voudrait nous attribuer, d'autres attaques survenues simultanément en Allemagne. Ce tract présente de nombreux inconvénients : il est posté depuis Hanovre, rédigé en allemand et envoyé à des journaux d'outre-Rhin exclusivement, mais surtout il ne cadre pas avec la fable médiatique sur notre compte, celle du petit noyau de fanatiques portant l'attaque au cœur de l'Etat en accrochant trois bouts de fer sur des caténaires. On aura, dès lors, bien soin de ne pas trop mentionner ce communiqué, ni dans la procédure, ni dans le mensonge public.

Il est vrai que le sabotage des lignes de train y perd beaucoup de son aura de mystère : il s'agissait simplement de protester contre le transport vers l'Allemagne par voie ferroviaire de déchets nucléaires ultraradioactifs et de dénoncer au passage la grande arnaque de "la crise". Le communiqué se conclut par un très SNCF "nous remercions les voyageurs des trains concernés de leur compréhension". Quel tact, tout de même, chez ces "terroristes"!

Vous reconnaissez-vous dans les qualifications de "mouvance anarcho-autonome" et d'"ultragauche"?

Laissez-moi reprendre d'un peu haut. Nous vivons actuellement, en France, la fin d'une période de gel historique dont l'acte fondateur fut l'accord passé entre gaullistes et staliniens en 1945 pour désarmer le peuple sous prétexte d'"éviter une guerre civile". Les termes de ce pacte pourraient se formuler ainsi pour faire vite : tandis que la droite renonçait à ses accents ouvertement fascistes, la gauche abandonnait entre soi toute perspective sérieuse de révolution. L'avantage dont joue et jouit, depuis quatre ans, la clique sarkozyste, est d'avoir pris l'initiative, unilatéralement, de rompre ce pacte en renouant "sans complexe" avec les classiques de la réaction pure – sur les fous, la religion, l'Occident, l'Afrique, le travail, l'histoire de France, ou l'identité nationale.

Face à ce pouvoir en guerre qui ose penser stratégiquement et partager le monde en amis, ennemis et quantités négligeables, la gauche reste tétanisée. Elle est trop lâche, trop compromise, et pour tout dire, trop discréditée pour opposer la moindre résistance à un pouvoir qu'elle n'ose pas, elle, traiter en ennemi et qui lui ravit un à un les plus malins d'entre ses éléments. Quant à l'extrême gauche à-la-Besancenot, quels que soient ses scores électoraux, et même sortie de l'état groupusculaire où elle végète depuis toujours, elle n'a pas de perspective plus désirable à offrir que la grisaille soviétique à peine retouchée sur Photoshop. Son destin est de décevoir.

Dans la sphère de la représentation politique, le pouvoir en place n'a donc rien à craindre, de personne. Et ce ne sont certainement pas les bureaucraties syndicales, plus vendues que jamais, qui vont l'importuner, elles qui depuis deux ans dansent avec le gouvernement un ballet si obscène. Dans ces conditions, la seule force qui soit à même de faire pièce au gang sarkozyste, son seul ennemi réel dans ce pays, c'est la rue, la rue et ses vieux penchants révolutionnaires. Elle seule, en fait, dans les émeutes qui ont suivi le second tour du rituel plébiscitaire de mai 2007, a su se hisser un instant à la hauteur de la situation. Elle seule, aux Antilles ou dans les récentes occupations d'entreprises ou de facs, a su faire entendre une autre parole.

Cette analyse sommaire du théâtre des opérations a dû s'imposer assez tôt puisque les renseignements généraux faisaient paraître dès juin 2007, sous la plume de journalistes aux ordres (et notamment dans Le Monde) les premiers articles dévoilant le terrible péril que feraient peser sur toute vie sociale les "anarcho-autonomes". On leur prêtait, pour commencer, l'organisation des émeutes spontanées, qui ont, dans tant de villes, salué le "triomphe électoral" du nouveau président.

Avec cette fable des "anarcho-autonomes", on a dessiné le profil de la menace auquel la ministre de l'intérieur s'est docilement employée, d'arrestations ciblées en rafles médiatiques, à donner un peu de chair et quelques visages. Quand on ne parvient plus à contenir ce qui déborde, on peut encore lui assigner une case et l'y incarcérer. Or celle de "casseur" où se croisent désormais pêle-mêle les ouvriers de Clairoix, les gamins de cités, les étudiants bloqueurs et les manifestants des contre-sommets, certes toujours efficace dans la gestion courante de la pacification sociale, permet de criminaliser des actes, non des existences. Et il est bien dans l'intention du nouveau pouvoir de s'attaquer à l'ennemi, en tant que tel, sans attendre qu'il s'exprime. Telle est la vocation des nouvelles catégories de la répression.

Il importe peu, finalement, qu'il ne se trouve personne en France pour se reconnaître "anarcho-autonome" ni que l'ultra-gauche soit un courant politique qui eut son heure de gloire dans les années 1920 et qui n'a, par la suite, jamais produit autre chose que d'inoffensifs volumes de marxologie. Au reste, la récente fortune du terme "ultragauche" qui a permis à certains journalistes pressés de cataloguer sans coup férir les émeutiers grecs de décembre dernier doit beaucoup au fait que nul ne sache ce que fut l'ultragauche, ni même qu'elle ait jamais existé.

A ce point, et en prévision des débordements qui ne peuvent que se systématiser face aux provocations d'une oligarchie mondiale et française aux abois, l'utilité policière de ces catégories ne devrait bientôt plus souffrir de débats. On ne saurait prédire, cependant, lequel d'"anarcho-autonome" ou d'"ultragauche" emportera finalement les faveurs du Spectacle, afin de reléguer dans l'inexplicable une révolte que tout justifie.

La police vous considère comme le chef d'un groupe sur le point de basculer dans le terrorisme. Qu'en pensez-vous?

Une si pathétique allégation ne peut être le fait que d'un régime sur le point de basculer dans le néant.

Que signifie pour vous le mot terrorisme?

Rien ne permet d'expliquer que le département du renseignement et de la sécurité algérien suspecté d'avoir orchestré, au su de la DST, la vague d'attentats de 1995 ne soit pas classé parmi les organisations terroristes internationales. Rien ne permet d'expliquer non plus la soudaine transmutation du "terroriste" en héros à la Libération, en partenaire fréquentable pour les accords d'Evian, en policier irakien ou en "taliban modéré" de nos jours, au gré des derniers revirements de la doctrine stratégique américaine.

Rien, sinon la souveraineté. Est souverain, en ce monde, qui désigne le terroriste. Qui refuse d'avoir part à cette souveraineté se gardera bien de répondre à votre question. Qui en convoitera quelques miettes s'exécutera avec promptitude. Qui n'étouffe pas de mauvaise foi trouvera un peu instructif le cas de ces deux ex – "terroristes" devenus l'un premier ministre d'Israël, l'autre président de l'Autorité palestinienne, et ayant tous deux reçus, pour comble, le Prix Nobel de la paix.

Le flou qui entoure la qualification de "terrorisme", l'impossibilité manifeste de le définir ne tiennent pas à quelque provisoire lacune de la législation française : ils sont au principe de cette chose que l'on peut, elle, très bien définir : l'antiterrorisme dont ils forment plutôt la condition de fonctionnement. L'antiterrorisme est une technique de gouvernement qui plonge ses racines dans le vieil art de la contre-insurrection, de la guerre dite "psychologique", pour rester poli.

L'antiterrorisme, contrairement à ce que voudrait insinuer le terme, n'est pas un moyen de lutter contre le terrorisme, c'est la méthode par quoi l'on produit, positivement, l'ennemi politique en tant que terroriste. Il s'agit, par tout un luxe de provocations, d'infiltrations, de surveillance, d'intimidation et de propagande, par toute une science de la manipulation médiatique, de l'"action psychologique", de la fabrication de preuves et de crimes, par la fusion aussi du policier et du judiciaire, d'anéantir la "menace subversive" en associant, au sein de la population, l'ennemi intérieur, l'ennemi politique à l'affect de la terreur.

L'essentiel, dans la guerre moderne, est cette "bataille des cœurs et des esprits" où tous les coups sont permis. Le procédé élémentaire, ici, est invariable : individuer l'ennemi afin de le couper du peuple et de la raison commune, l'exposer sous les atours du monstre, le diffamer, l'humilier publiquement, inciter les plus vils à l'accabler de leurs crachats, les encourager à la haine. "La loi doit être utilisée comme simplement une autre arme dans l'arsenal du gouvernement et dans ce cas ne représente rien de plus qu'une couverture de propagande pour se débarrasser de membres indésirables du public. Pour la meilleure efficacité, il conviendra que les activités des services judiciaires soient liées à l'effort de guerre de la façon la plus discrète possible", conseillait déjà, en 1971, le brigadier Frank Kitson [ancien général de l'armée britannique, théoricien de la guerre contre-insurrectionelle], qui en savait quelque chose.

Une fois n'est pas coutume, dans notre cas, l'antiterrorisme a fait un four. On n'est pas prêt, en France, à se laisser terroriser par nous. La prolongation de ma détention pour une durée "raisonnable" est une petite vengeance bien compréhensible au vu des moyens mobilisés, et de la profondeur de l'échec; comme est compréhensible l'acharnement un peu mesquin des "services", depuis le 11 novembre, à nous prêter par voie de presse les méfaits les plus fantasques, ou à filocher le moindre de nos camarades. Combien cette logique de représailles a d'emprise sur l'institution policière, et sur le petit cœur des juges, voilà ce qu'auront eu le mérite de révéler, ces derniers temps, les arrestations cadencées des "proches de Julien Coupat".

Il faut dire que certains jouent, dans cette affaire, un pan entier de leur lamentable carrière, comme Alain Bauer [criminologue], d'autres le lancement de leurs nouveaux services, comme le pauvre M. Squarcini [directeur central du renseignement intérieur], d'autres encore la crédibilité qu'ils n'ont jamais eue et qu'ils n'auront jamais, comme Michèle Alliot-Marie.

Vous êtes issu d'un milieu très aisé qui aurait pu vous orienter dans une autre direction…

"Il y a de la plèbe dans toutes les classes" (Hegel).

Pourquoi Tarnac?

Allez-y, vous comprendrez. Si vous ne comprenez pas, nul ne pourra vous l'expliquer, je le crains.

Vous définissez-vous comme un intellectuel? Un philosophe ?

La philosophie naît comme deuil bavard de la sagesse originaire. Platon entend déjà la parole d'Héraclite comme échappée d'un monde révolu. A l'heure de l'intellectualité diffuse, on ne voit pas ce qui pourrait spécifier "l'intellectuel", sinon l'étendue du fossé qui sépare, chez lui, la faculté de penser de l'aptitude à vivre. Tristes titres, en vérité, que cela. Mais, pour qui, au juste, faudrait-il se définir?

Etes-vous l'auteur du livre L'insurrection qui vient ?

C'est l'aspect le plus formidable de cette procédure : un livre versé intégralement au dossier d'instruction, des interrogatoires où l'on essaie de vous faire dire que vous vivez comme il est écrit dans L'insurrection qui vient, que vous manifestez comme le préconise L'insurrection qui vient, que vous sabotez des lignes de train pour commémorer le coup d'Etat bolchevique d'octobre 1917, puisqu'il est mentionné dans L'insurrection qui vient, un éditeur convoqué par les services antiterroristes.

De mémoire française, il ne s'était pas vu depuis bien longtemps que le pouvoir prenne peur à cause d'un livre. On avait plutôt coutume de considérer que, tant que les gauchistes étaient occupés à écrire, au moins ils ne faisaient pas la révolution. Les temps changent, assurément. Le sérieux historique revient.

Ce qui fonde l'accusation de terrorisme, nous concernant, c'est le soupçon de la coïncidence d'une pensée et d'une vie; ce qui fait l'association de malfaiteurs, c'est le soupçon que cette coïncidence ne serait pas laissée à l'héroïsme individuel, mais serait l'objet d'une attention commune. Négativement, cela signifie que l'on ne suspecte aucun de ceux qui signent de leur nom tant de farouches critiques du système en place de mettre en pratique la moindre de leurs fermes résolutions; l'injure est de taille. Malheureusement, je ne suis pas l'auteur de L'insurrection qui vient – et toute cette affaire devrait plutôt achever de nous convaincre du caractère essentiellement policier de la fonction auteur.

J'en suis, en revanche, un lecteur. Le relisant, pas plus tard que la semaine dernière, j'ai mieux compris la hargne hystérique que l'on met, en haut lieu, à en pourchasser les auteurs présumés. Le scandale de ce livre, c'est que tout ce qui y figure est rigoureusement, catastrophiquement vrai, et ne cesse de s'avérer chaque jour un peu plus. Car ce qui s'avère, sous les dehors d'une "crise économique", d'un "effondrement de la confiance", d'un "rejet massif des classes dirigeantes", c'est bien la fin d'une civilisation, l'implosion d'un paradigme : celui du gouvernement, qui réglait tout en Occident – le rapport des êtres à eux-mêmes non moins que l'ordre politique, la religion ou l'organisation des entreprises. Il y a, à tous les échelons du présent, une gigantesque perte de maîtrise à quoi aucun maraboutage policier n'offrira de remède.

Ce n'est pas en nous transperçant de peines de prison, de surveillance tatillonne, de contrôles judiciaires, et d'interdictions de communiquer au motif que nous serions les auteurs de ce constat lucide, que l'on fera s'évanouir ce qui est constaté. Le propre des vérités est d'échapper, à peine énoncées, à ceux qui les formulent. Gouvernants, il ne vous aura servi de rien de nous assigner en justice, tout au contraire.

Vous lisez "Surveiller et punir" de Michel Foucault. Cette analyse vous paraît-elle encore pertinente?

La prison est bien le sale petit secret de la société française, la clé, et non la marge des rapports sociaux les plus présentables. Ce qui se concentre ici en un tout compact, ce n'est pas un tas de barbares ensauvagés comme on se plaît à le faire croire, mais bien l'ensemble des disciplines qui trament, au-dehors, l'existence dite "normale". Surveillants, cantine, parties de foot dans la cour, emploi du temps, divisions, camaraderie, baston, laideur des architectures : il faut avoir séjourné en prison pour prendre la pleine mesure de ce que l'école, l'innocente école de la République, contient, par exemple, de carcéral.

Envisagée sous cet angle imprenable, ce n'est pas la prison qui serait un repaire pour les ratés de la société, mais la société présente qui fait l'effet d'une prison ratée. La même organisation de la séparation, la même administration de la misère par le shit, la télé, le sport, et le porno règne partout ailleurs avec certes moins de méthode. Pour finir, ces hauts murs ne dérobent aux regards que cette vérité d'une banalité explosive : ce sont des vies et des âmes en tout point semblables qui se traînent de part et d'autre des barbelés et à cause d'eux.

Si l'on traque avec tant d'avidité les témoignages "de l'intérieur" qui exposeraient enfin les secrets que la prison recèle, c'est pour mieux occulter le secret qu'elle est : celui de votre servitude, à vous qui êtes réputés libres tandis que sa menace pèse invisiblement sur chacun de vos gestes.

Toute l'indignation vertueuse qui entoure la noirceur des geôles françaises et leurs suicides à répétition, toute la grossière contre-propagande de l'administration pénitentiaire qui met en scène pour les caméras des matons dévoués au bien-être du détenu et des directeurs de tôle soucieux du "sens de la peine", bref : tout ce débat sur l'horreur de l'incarcération et la nécessaire humanisation de la détention est vieux comme la prison. Il fait même partie de son efficace, permettant de combiner la terreur qu'elle doit inspirer avec son hypocrite statut de châtiment "civilisé". Le petit système d'espionnage, d'humiliation et de ravage que l'Etat français dispose plus fanatiquement qu'aucun autre en Europe autour du détenu n'est même pas scandaleux. L'Etat le paie chaque jour au centuple dans ses banlieues, et ce n'est de toute évidence qu'un début : la vengeance est l'hygiène de la plèbe.

Mais la plus remarquable imposture du système judiciaro-pénitentiaire consiste certainement à prétendre qu'il serait là pour punir les criminels quand il ne fait que gérer les illégalismes. N'importe quel patron – et pas seulement celui de Total –, n'importe quel président de conseil général – et pas seulement celui des Hauts-de-Seine–, n'importe quel flic sait ce qu'il faut d'illégalismes pour exercer correctement son métier. Le chaos des lois est tel, de nos jours, que l'on fait bien de ne pas trop chercher à les faire respecter et les stups, eux aussi, font bien de seulement réguler le trafic, et non de le réprimer, ce qui serait socialement et politiquement suicidaire.

Le partage ne passe donc pas, comme le voudrait la fiction judiciaire, entre le légal et l'illégal, entre les innocents et les criminels, mais entre les criminels que l'on juge opportun de poursuivre et ceux qu'on laisse en paix comme le requiert la police générale de la société. La race des innocents est éteinte depuis longtemps, et la peine n'est pas à ce à quoi vous condamne la justice : la peine, c'est la justice elle-même, il n'est donc pas question pour mes camarades et moi de "clamer notre innocence", ainsi que la presse s'est rituellement laissée aller à l'écrire, mais de mettre en déroute l'hasardeuse offensive politique que constitue toute cette infecte procédure. Voilà quelques-unes des conclusions auxquelles l'esprit est porté à relire Surveiller et punir depuis la Santé. On ne saurait trop suggérer, au vu de ce que les Foucaliens font, depuis vingt ans, des travaux de Foucault, de les expédier en pension, quelque temps,
par ici.

Comment analysez-vous ce qui vous arrive?

Détrompez-vous : ce qui nous arrive, à mes camarades et à moi, vous arrive aussi bien. C'est d'ailleurs, ici, la première mystification du pouvoir : neuf personnes seraient poursuivies dans le cadre d'une procédure judiciaire "d'association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste", et devraient se sentir particulièrement concernées par cette grave accusation. Mais il n'y a pas d'"affaire de Tarnac" pas plus que d'"affaire Coupat", ou d'"affaire Hazan" [éditeur de L'insurrection qui vient]. Ce qu'il y a, c'est une oligarchie vacillante sous tous rapports, et qui devient féroce comme tout pouvoir devient féroce lorsqu'il se sent réellement menacé. Le Prince n'a plus d'autre soutien que la peur qu'il inspire quand sa vue n'excite plus dans le peuple que la haine et le mépris.

Ce qu'il y a, c'est, devant nous, une bifurcation, à la fois historique et métaphysique: soit nous passons d'un paradigme de gouvernement à un paradigme de l'habiter au prix d'une révolte cruelle mais bouleversante, soit nous laissons s'instaurer, à l'échelle planétaire, ce désastre climatisé où coexistent, sous la férule d'une gestion "décomplexée", une élite impériale de citoyens et des masses plébéiennes tenues en marge de tout. Il y a donc, bel et bien, une guerre, une guerre entre les bénéficiaires de la catastrophe et ceux qui se font de la vie une idée moins squelettique. Il ne s'est jamais vu qu'une classe dominante se suicide de bon cœur.

La révolte a des conditions, elle n'a pas de cause. Combien faut-il de ministères de l'Identité nationale, de licenciements à la mode Continental, de rafles de sans-papiers ou d'opposants politiques, de gamins bousillés par la police dans les banlieues, ou de ministres menaçant de priver de diplôme ceux qui osent encore occuper leur fac, pour décider qu'un tel régime, même installé par un plébiscite aux apparences démocratiques, n'a aucun titre à exister et mérite seulement d'être mis à bas ? C'est une affaire de sensibilité.

La servitude est l'intolérable qui peut être infiniment tolérée. Parce que c'est une affaire de sensibilité et que cette sensibilité-là est immédiatement politique (non en ce qu'elle se demande "pour qui vais-je voter ?", mais "mon existence est-elle compatible avec cela ?"), c'est pour le pouvoir une question d'anesthésie à quoi il répond par l'administration de doses sans cesse plus massives de divertissement, de peur et de bêtise. Et là où l'anesthésie n'opère plus, cet ordre qui a réuni contre lui toutes les raisons de se révolter tente de nous en dissuader par une petite terreur ajustée.

Nous ne sommes, mes camarades et moi, qu'une variable de cet ajustement-là. On nous suspecte comme tant d'autres, comme tant de "jeunes", comme tant de "bandes", de nous désolidariser d'un monde qui s'effondre. Sur ce seul point, on ne ment pas. Heureusement, le ramassis d'escrocs, d'imposteurs, d'industriels, de financiers et de filles, toute cette cour de Mazarin sous neuroleptiques, de Louis Napoléon en version Disney, de Fouché du dimanche qui pour l'heure tient le pays, manque du plus élémentaire sens dialectique. Chaque pas qu'ils font vers le contrôle de tout les rapproche de leur perte. Chaque nouvelle "victoire" dont ils se flattent répand un peu plus vastement le désir de les voir à leur tour vaincus. Chaque manœuvre par quoi ils se figurent conforter leur pouvoir achève de le rendre haïssable. En d'autres termes : la situation est excellente. Ce n'est pas le moment de perdre courage.

Propos recueillis par Isabelle Mandraud et Caroline Monnot

Article paru dans l'édition du 26.05.09

california breaking up?

21 May 2009 03:47

California breakup?

By Martin Hutchinson

California breakup: California's ballot results highlight a simple fact: Californians like electing big-spending state representatives but hate paying the bills when they come due. This natural voter preference is universal, but is exacerbated by a wealthy polity of 37m inhabitants that is not fully self-governing, but subject to a distant central authority in Washington. Its discontents cannot be removed through restricting the right of referendum, which would further alienate voters from their government. More radical surgery is needed: splitting the state into more accountable government units.

The principal advantage of a federalist system is its ability to devolve local tax, spending and regulatory functions to government units small enough to respond to the wishes of local electorates who pay the bills. Policies thereby vary considerably across the federation, being tailored to the wishes of relatively modest electorates who share substantial lifestyle and economic interests. National governments are restrained from excess by their responsibility for maintaining plausible fiscal and monetary policies in a world where bailouts do not exist (the US and even California being too large for an IMF bailout.)

America's Founding Fathers understood this. The US government never defaulted on its debt, in spite of several wars and the abolition (twice, in 1816 and 1836) of the central bank. State governments were initially less careful; of the 28 states existing in the depression of the 1840s, five (Michigan, Mississippi, Arkansas, Louisiana and Florida) repudiated their debts completely while four more (Maryland, Pennsylvania, Indiana and Illinois) stopped paying interest for several years. A second wave of defaults came in the 1880s, when eight Southern states repudiated debts that had been assumed under the post-Civil War Reconstruction.

California in 1850 had a population of only 93,000, so its state government was fully accountable to its people, even though its vast size made communications difficult. Today California's population at 37m is 50% larger than that of Texas, the second most populous state. Each of its 80 state legislators represents around 460,000 people and its electoral districts are gerrymandered along party lines.

Ethnically, economically and in terms of lifestyle California is more diverse than most countries (the largest EU country, Germany, has twice the population of California but 20% less land mass). State-wide public sector personnel structures and pay scales that are appropriate for high-cost coastal areas produce overpaid and under-employed state employees in rural areas, imposing regulations that may be poorly matched with those areas' more traditional lifestyles and wishes. These higher costs result in conservative rural areas appearing to be subsidised by the liberal coasts (in terms of receiving more from the state budget than they pay) but in reality their excess "receipts" consist of salaries they should not need to pay and unnecessary services.

California's budgetary spending tends to grow more rapidly than its economy because it is to some extent a "free lunch"-- the increasing share of federal grants in state revenues allows the state government the luxury of using political pressure in Washington to cover budget gaps.

In 2007, California had only the sixth largest per capita tax burden of the 50 US states, the twelfth largest per capita spending burden and the 23rd largest per capita debt. It was also the seventh richest state per capita. Thus its budget problems should be economically manageable if its political systems functioned well. However the referendum process, introduced by the Progressive governor Hiram Johnson in 1911, allows the electorate to repudiate tax increases imposed by the state government to balance the state budget (which is itself a constitutional requirement). This happened in 1978, when Proposition 13 capped a rapidly rising property tax, and it happened again on May 19.

Removing the referendum possibility without reforming state government would help solve California's current budget problem. However it would dangerously reduce the state government's legitimacy and accountability, alienating voters further. More representative government might be achieved by quintupling the number of state representatives from 80 to 400, thus reducing each representative's constituents from 460,000 to 92,000. However that would be very expensive, and would not solve the problem of coastal urban communities imposing costs and regulations on rural areas.

A more radical alternative would be to break up California into new states whose populations were more typical of other US states; splitting California into four could create states similar in size to Michigan, Georgia and North Carolina, for example. According to Article 4 Section 3 of the US constitution, such a split can be carried out with from the state legislature (which by the California constitution would require a two thirds majority) and Congress – in practice, a state constitutional convention would presumably be an appropriate mechanism.

A possible split of California into four states, each of which would be regionally coherent might be:

* San Diego/ Orange County /Inland Empire: 5 counties, population 10.4m in 2008, about 45% of Hispanic origin. Strong military presence; socially conservative and economically moderate. Politics maybe similar to New Mexico.
* Greater Los Angeles: 3 counties (Los Angeles, Ventura, Santa Barbara) population 11m, about 45% of Hispanic origin. Urban, with both ghettos and substantial wealthy Hollywood and media population. Socially and economically very liberal.
* San Francisco/ Sacramento/ Santa Cruz / Silicon Valley: 13 counties, population 9.9m. Socially liberal but highly educated and market-oriented, with global-leading tech sector. Politics maybe similar to Massachusetts
* Northern/Central valley: 37 counties, population 5.4m. Rural, vast area, lower costs. Conservative politics similar to Kansas.

Such a split would create four states with coherent boundaries, populations and economic bases. It would remove the bizarre current anomaly whereby the liberal big-spending coastal communities both subsidize the more conservative farm areas and impose unnecessary costs on them. The rural state could achieve substantial cost savings from lower salary scales for teachers and other state and local employees and a less complex bureaucracy and regulatory system.

Politically, three of the four states should quickly arrive at a satisfactory political and budgetary balance, with the amount and mix of state services provided differing substantially between them, but all remaining within the current US range of policy mixes.

The fourth new state, Los Angeles, would probably arrive at a political/economic policy balance well outside the current US norm. However its residents would retain the entire responsibility for finding a workable match between state sector growth and private sector viability without subjecting the entire state to their experiments.

In terms of national politics, a split should have little effect. As four states, California would have six extra Congressional seats, but Democrat gains from this would be balanced by the decennial redistricting process being less subject to manipulation in smaller states. The four states would have eight Senators instead of two, but the split would generally be around 5-3 Democrat, leaving the current balance unchanged.

California has become too diverse, culturally and economically, to work well within the constraints of its 1850 status and its modern democracy-on-steroids. Breaking it up on an amicable basis could create three highly successful and well managed medium-sized states of different types and one laboratory for the left.

Copyright © breakingviews 2009

about source: is the world's leading source of agenda-setting financial insight. has 22 correspondents and columnists based in London, New York, Paris, Washington, San Francisco and Madrid. Our aim is to become the lingua franca for the global financial community.

Our real-time subscription service currently reaches around 15,000 financial professionals such as investment bankers, senior corporate executives, hedge fund managers, lawyers and private equity professionals. We reach a broader audience of nearly 4.5m investors and opinion-formers via columns in the following influential newspapers and magazines: The New York Times (USA), The Telegraph (UK), The International Herald Tribune, Le Monde (France), El Pais and Cinco Dias (Spain), Handelsblatt (Germany), La Stampa (Italy), NRC Handelsblad (Netherlands), Nikkei Veritas (Japan). Caijing (China) The National (UAE), The Business Times (Singapore), The Business Standard (India) and L'Agefi (Switzerland).

cheney a tue hariri à la demande du hezbollah ;-)

Affaire Hariri : après la Syrie, le Hezbollah et l'Iran mis en accusation
par Thierry Meyssan*

Quatre ans après l'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri, l'enquête internationale n'a toujours pas abouti et donne lieu à de nouvelles manipulations politiques. Loin de la rigueur qui sied à une procédure judiciaire, un article du Spiegel ouvre un nouvel épisode du feuilleton : puisqu'il a fallu renoncer à accuser la Syrie, faute de preuves, les enquêteurs proches des États-Unis et d'Israël désignent maintenant l'Iran. Ce rebondissement intervient comme un contre-feu, après qu'un journaliste états-unien s'exprimant sur Russia Today, ait accusé Dick Cheney d'avoir commandité le crime.

24 mai 2009

Beyrouth (Liban)

Le 14 février 2005, le convoi de Rafic Hariri est attaqué à Beyrouth. A ce jour, les enquêteurs ne sont pas en mesure d'expliquer les dégâts commis qu'une explosion classique ne saurait provoquer.

Selon l'hebdomadaire allemand Der Spiegel, les investigations du Tribunal spécial pour la Liban se dirigent désormais vers une mise en cause du Hezbollah dans l'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri. La nouvelle a immédiatement été reprise par les agences de presse occidentales tandis que le ministre des Affaires étrangères israélien, Avigdor Lieberman, a demandé le lancement d'un mandat d'arrêt international ou l'interpellation par la force du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah.

Cette agitation intervient alors que, sur la chaîne de télévision publique Russia Today, le journaliste états-unien Wayne Madsen avait affirmé, deux semaines plutôt, que l'assassinat de Rafic Hariri avait été commandité par le vice-président des États-Unis de l'époque, Dick Cheney ; une nouvelle qui avait été ignorée par les agences de presse occidentales et le gouvernement israélien, mais qui avait semé le trouble au Proche-Orient dans son ensemble et au Liban en particulier [1].

Ces deux accusations ne sont pas seulement contradictoires entre elles, elles contredisent aussi les données de l'enquête officielle selon lesquelles treize terroristes islamistes sunnites, actuellement incarcérés au Liban, ont avoué leur participation à l'attentat.

Survenant en pleine campagne électorale, ces imputations n'auront pas le temps d'être sereinement débattues avant le scrutin du 7 juin.
Le positionnement du Spiegel

L'article qui a mis le feu aux poudres en Occident sera publié dans la prochaine livraison du Spiegel. Cependant, il est déjà disponible sur le site internet du magazine, mais en version anglaise [2]. Ce choix éditorial montre que, bien que publié à Hambourg, l'article est moins destiné aux lecteurs allemands qu'à l'opinion publique internationale, voire aux Libanais.

L'auteur de l'article, Erich Follath, est un journaliste réputé qui écrit depuis trente ans sur les sujets de politique internationale les plus divers. Il s'est fait connaître, en 1985, en publiant un livre documenté de l'intérieur sur les services secrets israéliens, L'Œil de David [3]. Il est ajourd'hui membre de l'Atlantische Initiative, un groupe de pression en faveur de l'OTAN. Il ne cache pas son antipathie pour le Hezbollah, qu'il ne considère pas comme un mouvement de résistance, mais comme un « État dans l'État » et qu'il rend responsable des attentats survenus en 2002 et 2004 en Amérique latine [4].

Le Spiegel est un hebdomadaire créé en 1947, après la chute du IIIe Reich, par l'autorité d'occupation anglaise. Celle-ci en confia la direction au journaliste Rudolf Augstein. À la mort de celui-ci, en 2002, le capital a été réorganisé. Le journal appartient désormais pour un quart à la famille Augstein, pour moitié aux rédacteurs, et pour le quart restant au groupe Bertelsmann. Ce dernier est étroitement lié à l'OTAN pour le compte de laquelle il organise à Munich la conférence annuelle sur la sécurité [5].

Tout au long de son histoire, le Spiegel s'est distingué par une série de scoops qui ont profondément influé sur la vie politique allemande en détruisant bien des carrières. Généralement très bien informés, ses articles servaient toujours les intérêts anglo-américains. À droite, Franz Josef Strauß l'appelait « la Gestapo d'aujourd'hui », tandis qu'à gauche, le chancelier Willy Brandt le qualifia de « feuille de merde ».

En 2002, c'est le Spiegel qui avait été chargé de démontrer la fausseté de mon enquête sur le 11-Septembre. L'hebdomadaire avait envoyé pendant six mois une équipe contre-enquêter aux États-Unis. Elle était rentrée bredouille, les autorités US persistant à interdire aux journalistes l'accès aux sites des attentats et tout contact avec les fonctionnaires concernés. Le magazine n'en avait pas moins publié un dossier spécial pour exprimer son opposition idéologique à mes conclusions, faute de pouvoir leur opposer des contre-arguments [6].

Plus récemment, en 2008, la direction du journal a censuré un reportage de l'un de ses plus célèbres photographes, Pavel Kassim. Il avait eu le tort de prendre des clichés des crimes et des destructions commises par l'armée géorgienne, encadrée par des officiers israéliens, en Ossétie du Sud. Le Spiegel entendait expliquer à ses lecteurs la vulgate atlantiste selon laquelle les Géorgiens étaient d'innocentes victimes de l'Ours russe.
Les révélations du Spiegel

Ceci étant posé, que nous apprend l'article d'Erich Follah ? Selon le journaliste, le Tribunal spécial pour le Liban dispose depuis un mois d'informations nouvelles mais se retient de les divulguer pour ne pas politiser l'affaire en interférant dans la campagne électorale législative libanaise. Toutefois, un ou des membres de ce tribunal lui ont donné accès à des documents internes couverts par le secret de l'instruction. Et le journaliste d'ajouter que, a contrario, la publication de son article sera dommageable pour le Hezbollah et lui fera peut-être perdre les élections.

Si le Spiegel a légitiment choisi son camp, il est déplorable que cela lui fasse rendre compte de l'enquête du Tribunal spécial sans le moindre esprit critique. La fuite organisée de l'intérieur du Tribunal pose, quant à elle, une grave question sur l'impartialité de cette juridiction.

On se souvient que, au moyen de logiciels sophistiqués, les enquêteurs libanais, assistés par la Commission d'enquête de l'ONU, avaient passé au peigne fin les 94 millions de communications téléphoniques ayant eu lieu dans la période de l'attentat à Beyrouth. Ils avaient constaté que plusieurs numéros prépayés avaient été activés ce jour-là, qu'ils avaient émis des appels les uns vers les autres sur le parcours du convoi du président Hariri, puis n'avaient plus été utilisés, sauf pour quelques appels « sortants » [7]. Juste après avoir commis leur crime, les conspirateurs avaient tenté de joindre directement ou indirectement quatre généraux libanais, qualifiés en langage médiatique occidental de « pro-Syriens ». Sur la base de cette présomption, le chef de la Commission de l'ONU, Detlev Mehlis, avait fait arrêter les quatre généraux le 30 août 2005 et mis en cause la Syrie. Mais ces appels sortants ne
prouvant rien du tout, sinon que les conspirateurs souhaitaient désigner aux enquêteurs ces quatre généraux, les suspects ont été libérés par le Tribunal après trois ans et demi de détention préventive [8]. La Commission des Droits de l'homme de l'ONU avait qualifié cette incarcération demandée par les enquêteurs de l'ONU « d'arbitraire » [9].

Le Tribunal aurait découvert qu'un autre appel sortant a été donné depuis un des téléphones mobiles des conspirateurs. Il conduit vers une jeune femme qui s'avère être la compagne d'Abd al-Majid Ghamlush, un résistant du réseau du Hezbollah, ayant reçu une formation militaire en Iran. Au sein de la Résistance, cet individu serait placé sous les ordres d'Hajj Salim, lequel dirigerait une cellule obéissant aux seuls ordres d'Hassan Nasrallah. Salim serait donc le cerveau du complot et le secrétaire général du Hezbollah en serait le commanditaire.

Le problème est que, si cette méthode d'investigation a été jugée erronée dans le cas des quatre généraux, on ne voit pas pourquoi elle serait soudain devenue correcte pour mettre en cause le Hezbollah. Peu importe : puisque la piste syrienne est morte, voici venir la piste iranienne. Erich Follath précise en effet que si le Hezbollah n'avait pas de mobile clair pour tuer le président Hariri, ses soutiens en Iran pouvaient en avoir. Bref, veuillez cocher la case suivante dans la liste « Axe du Mal ».
Un Tribunal tout aussi spécial que la Commission

La Commission d'enquête de l'ONU avait sombré dans le ridicule avec la Justice-spectacle de son premier président, l'Allemand Detlev Mehlis, dont même le Spiegel pense le plus grand mal [10]. Elle s'était fourvoyée en recourant à de faux témoins bientôt démasqués. Elle avait progressivement retrouvé en crédibilité avec le Belge Serge Brammertz, puis avec le Canadien Daniel Bellemare. Ce dernier ayant été nommé président du Tribunal spécial, l'on pouvait espérer que cette juridiction ferait preuve du sérieux qui avait manqué à la Commission à ses débuts.

Seulement voilà, le Tribunal dispose de ses propres enquêteurs et ceux-ci ont été choisis sur recommandation de Detlev Mehlis. M. Mehlis est un ancien procureur qui a fait sa carrière en Allemagne de l'Ouest à l'ombre de la CIA avant de travailler à Washington pour le WINEP, un think tank satellite de l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) [11]. M. Mehlis, de nationalité allemande, mais éligible à la nationalité israélienne, s'entoura à Beyrouth d'une équipe majoritairement composée d'Allemands et d'Israéliens. Le nouveau chef des enquêteurs est l'Australien Nick Khaldas. En réalité un Égyptien naturalisé australien, également éligible à la nationalité israélienne [12]. Ainsi, le même groupe de pression reste aux manettes, il emploie les mêmes méthodes, et poursuit les mêmes objectifs bien éloignés de la recherche de la vérité : mettre en accusation ceux qui s'opposent aux États-Unis et à
Israël au Proche-Orient.

Au demeurant, le problème ne se limite pas aux élucubrations de M. Mehlis et de ses amis, il concerne le Tribunal spécial, ses fuites organisées dans la presse et son absence de volonté de poursuivre les pistes dont il dispose.

Durant les trois années où Detlev Mehlis et ses relais dans la presse atlantiste ont crié haro sur la Syrie et ont dénigré les juges Brammertz et Bellemare, ils ont produit un témoin miracle venu corroborer les soupçons, Mohammed Al-Siddiq. Ce personnage trouble s'est finalement rétracté après que l'on ait mis en évidence des invraisemblances dans ses propos. Il a trouvé refuge en France et devait être entendu par le Tribunal afin de comprendre qui avait voulu manipuler la Justice. Or, ce témoin avait disparu au nez et à la barbe des policiers français [13]. Ayant imprudemment noué contact avec sa famille, les services secrets syriens retrouvèrent sa trace aux Émirats arabes unis, où il fut arrêté en possession d'un faux passeport tchèque. Interrogé aux Émirats par l'équipe de Daniel Bellemare, il décrivit sur procès-verbal comment il avait été recruté, payé et protégé par quatre personnalités dont le ministre
pro-US Marwan Hamade et l'oncle pro-US du président syrien, Rifaat el-Assad.

Affolé de cette découverte, le Tribunal a décidé de renoncer à citer à comparaître l'ex-témoin-clé. Son audition conduirait automatiquement à la mise en examen de ses commanditaires et tournerait les regards vers… Washington et Tel-Aviv.

Quoi qu'il en soit, les enquêteurs de l'ONU et le Tribunal spécial se grandiraient en examinant la piste Cheney avec l'acharnement dont ils ont fait preuve pour la piste syrienne et qu'ils retrouvent pour la piste iranienne.

Thierry Meyssan

Analyste politique, fondateur du Réseau Voltaire. Dernier ouvrage paru : L'Effroyable imposture 2 (le remodelage du Proche-Orient et la guerre israélienne contre le Liban).

[1] « Dick Cheney aurait commandité l'assassinat de Rafic Hariri », Réseau Voltaire, 7 mai 2009.

[2] « New Evidence Points to Hezbollah in Hariri Murder », par Erich Follath, Spiegel Online, 23 mai 2009.

[3] Das Auge Davids. Die geheimen Kommandounternehmen der Israelis, par Erich Follath, Goldmann Wilhelm éd, 1985. Ouvragé réédité, en 1989, par le groupe Bertelsmann.

[4] Sur cette intox, lire « Washington veut réécrire les attentats de Buenos-Aires », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2006.

[5] « La Fondation Bertelsmann au service d'un marché transatlantique et d'une gouvernance mondiale », par Pierre Hillard, Réseau Voltaire, 20 mai 2009. Pour approfondir : La Fondation Bertelsmann et la « gouvernance » mondiale, par Pierre Hillard, François-Xavier Guibert éd., 2009, 160 pp.

[6] Reconnaissons au Spiegel l'honnêteté d'avoir au moins essayé de contre-enquêter, ce qu'aucun autre grand médias n'a tenté de faire. Observons au passage que certains auteurs m'ont reproché de ne pas avoir fait ce qu'ils n'ont pas fait et que le Spiegel a constaté qu'il était impossible de faire : investiguer sur les lieux des attentats dont l'accès est interdit aux médias au nom du Secret-Défense.

[7] « Utilisation de cartes téléphoniques prépayées » (§148 à 152 et §199 à 203) in Premier rapport de la Commission Detlev Mehlis sur l'assassinat de Rafic Hariri.

[8] « Affaire Hariri : l'ONU clôt la piste syrienne et libère les quatre généraux libanais », Réseau Voltaire, 29 avril 2009.

[9] « Rapport du Groupe de travail de la Commission des droits de l'homme de l'ONU sur les détentions arbitraires », 29 janvier 2008.

[10] « La commission Mehlis discréditée », par Talaat Ramih ; « Attentat contre Rafic Hariri : Une enquête biaisée ? », entretien de Jürgen Cain Kulbel avec Silvia Cattori, Réseau Voltaire, 9 décembre 2005 et 15 septembre 2006.

[11] L'AIPAC se définit comme le lobby ro-israélien aux USA. Voir Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, par John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, La découverte éd. (2009), 500 pp.

[12] « Un étrange enquêteur nommé au Tribunal spécial de l'ONU pour le Liban », Réseau Voltaire, 22 décembre 2008.

[13] « Kouchner a « perdu » le témoin-clé de l'enquête Hariri », par Jürgen Cain Külbel, Réseau Voltaire, 21 avril 2008.

Friday, 22 May 2009

the healthiest foods

33 Of The Healthiest Foods On Earth

By David H Murdock
Chairman-Owner Of Dole Foods


Is it possible to live to 125 or maybe 150? It's certainly a possibility, as discussed on Oprah Winfrey's recent show on longevity. She visited me at my farm to learn how, at 86, I am enjoying the robust health, energy, and mental creativity of someone many decades younger. My secret: large quantities of fruit and vegetables, plus an hour of daily exercise.

No pills, not even aspirin, and certainly no supplements ever enter my mouth -- everything I need comes from my fish-vegetarian diet, which incorporates 30-40 different kinds of fruit and vegetables every week. Even though I am Chairman and Owner of Dole Food Company, I do most of my own grocery shopping, and even took Oprah on an impromptu trip to Costco, in a day that included bike riding, exercise in the gym, and juicing vegetables in the kitchen. Oprah marveled at how much I eat, and yet never gain a pound. In fact, I expend a lot of energy in my 50-60 minutes of cardio and strength training every day. Plus there's the fact that fruit and vegetables tend to be lower in calories, but higher in filling fiber and other nutrients that help you feel satisfied.

By eating many fruits and vegetables in place of fast food and junk food, people could avoid obesity. Obesity accelerates aging even faster than smoking, according to scientific research.

We created the North Carolina Research Campus to study the health benefits of fruits and vegetables. It is the only campus in the world encompassing eight universities all working together for the benefit of health and longevity. These include Duke University, UNC Chapel Hill, NC State University, UNC Charlotte, North Carolina Central University, NC A&T State University, UNC Greensboro and Appalachian State University. We've gathered a comprehensive array of famous scientists and scientific equipment under one roof, including a two-story, 950 megahertz, 8-ton superconducting magnet. It is the largest and most powerful magnet in the world and will help us look at both plant and human cells at the most minute level. We are constantly doing research on all fruit and vegetables, including the ones listed below, which are the mainstay of my diet.

The Healthiest Foods on Earth

Pineapple Speeds post-surgery Promotes joint health Reduces asthma inflammation

Blueberries Restore antioxidant levels Reverse age-related brain decline Prevent urinary tract infection

Spinach Helps maintain mental sharpness Reduces the risk of cancers of the liver, ovaries, colon and prostate Top nutrient density

Red Bell Pepper Reduces risk of lung, prostate, ovarian and cervical cancer Protects against sunburn Promotes heart health

Broccoli Reduces diabetic damage Lowers risk of prostate, bladder, colon, pancreatic, gastric and breast cancer Protects the brain in event of injury

Tomato Reduces inflammation Lowers risk of developing esophageal, stomach, colorectal, lung and pancreatic cancer Reduces cardiovascular disease risk

Apple Supports immunity Fights lung and prostate cancer Lowers Alzheimer's risk

Artichoke Helps blood clotting Antioxidant Superfood Lowers "bad" cholesterol

Arugula Lowers birth defect risk Reduces fracture risk Protects eye health

Asparagus Nourishes good gut bacteria Protects against birth defects Promotes heart health

Avocado Limits liver damage Reduces oral cancer risk Lowers cholesterol levels

Blackberries Build bone density Suppress appetite Enhance fat burning

Butternut Squash Supports night vision Combats wrinkles Promotes heart health

Cantaloupe Bolsters immunity Protects skin against sunburn Reduces inflammation

Carrot Antioxidants defend DNA Fights cataracts Protects against some cancers

Cauliflower Stimulates detoxification Suppresses breast cancer cell growth Defends against prostate cancer

Cherries Alleviate arthritic pain and gout Lower "bad" cholesterol Reduce inflammation

Cranberries Alleviate prostate pain Fight lung, colon and leukemia cancer cells Prevent urinary tract infection

Green Cabbage Promotes healthy blood clotting Reduces risk of prostate, colon, breast and ovarian cancers Activates the body's natural detoxification systems

Kale Counters harmful estrogens that can feed cancer Protects eyes against sun damage and cataracts Increases bone density

Kiwi Combats wrinkles Lowers blood clot risk and reduces blood lipids Counters constipation

Mango Supports immunity Lowers "bad" cholesterol Regulates homocysteine to protect arteries

Mushrooms Promote natural detoxification Reduce the risk of colon and prostate cancer Lower blood pressure

Orange Reduces levels of "bad" cholesterol Lowers risk of cancers of the mouth, throat, breast and stomach, and childhood leukemia Pectin suppresses appetite

Papaya Enzymes aid digestion Reduces risk of lung cancer Enhances fat burning

Plums & Prunes Counter constipation Antioxidants defend against DNA damage Protects against post-menopausal bone loss

Pomegranate Enhances sunscreen protection Lowers "bad" cholesterol Fights prostate cancer

Pumpkin Protects joints against polyarthritis Lowers lung and prostate cancer risk Reduces inflammation

Raspberries Inhibit growth of oral, breast, colon and prostate cancers Antioxidant DNA defense
Lower "bad" cholesterol levels

Strawberries Protect against Alzheimer's Reduce "bad" cholesterol Suppress growth of colon, prostate and oral cancer

Sweet Potato Reduces stroke risk Lowers cancer risk Protect against blindness

Watermelon Supports male fertility Reduces risk of several cancers: prostate, ovarian, cervical, oral and pharyngeal Protects skin against sunburn

Banana Increases Fat Burning Lowers risk of colorectal and kidney cancer, leukemia Reduces asthmas symptoms in children

One of my missions in life is to share this kind of knowledge with others, so they can live more vital, active, satisfying lives. Since acquiring major interests in Dole 26 years ago, educating the public on proper diet has constituted the agenda of my Dole Nutrition Institute. We publish the Dole Nutrition News -- enjoyed by 2.5 million subscribers (sign up at We create cooking and nutrition videos, cookbooks, brochures, and other educational collateral, like the chart above. We also provide educational support to teachers, parents and kids through

While Arianna and I do not agree on all issues, we both believe in the importance of proper nutrition. I've known Arianna since she arrived in this country, many decades ago, and am godfather to one of her daughters. I've enjoyed many Mediterranean-style healthy meals at her home, and am helping her increase access to nutrition information, which is why I wanted to share some "food for thought" with her intellectually ravenous.

Want the latest in nutrition information, articles, recipes and more? Sign up for the FREE Dole Nutrition News to have it all delivered right to your inbox! Click here to receive this online newsletter, free every month!

David H. Murdock is Chairman and owner of Dole Food Company, Inc., the world's largest producer and marketer of fresh fruit, fresh vegetables, packaged and frozen foods. He is also Chairman, CEO and owner of Castle & Cooke, Inc., a leader in real estate development.
Mr. Murdock advocates healthy eating to promote longevity. His Dole Nutrition Institute is dedicated to nutrition education through an award-winning monthly newsletter, health brochures, cookbooks, videos and the Dole Nutrition website. He recently dedicated the David H. Murdock Core Laboratory Building, the UNC Nutrition Research Building and the NC State Fruit and Vegetable Science Institute Building at the newly opened North Carolina Research Campus, representing a historic partnership with leading universities to advance knowledge about nutrition and disease prevention.