hariri's murder: german uranium mini missile

.
http://www.voltairenet.org/article167553.html

source: reseau Voltaire

Revelations on Rafik Hariri’s assassination

Thierry Meyssan

Moscow
29 November 2010

While western media have announced that indictments against Hezbollah will be issued shortly by the Special Tribunal for Lebanon, Russian magazine Odnako challenges the entire UN investigation. Thierry Meyssan posits that the weapon used to assassinate former Prime Minister Rafik Hairiri was supplied by Germany. Former German prosecutor and first commissioner in charge of the UN probe, Detlev Mehlis, seemingly doctored evidence to cover up his country’s involvement. These revelations embarrass the Tribunal and reverse the tide in Lebanon.

All the conflicts rocking the Middle East today crystallize around the Special Tribunal for Lebanon (STL). Peace hinges on it, and so does war. For some, the STL should bring about the dissolution of the Hezbollah, quell the Resistance and establish a Pax Americana. Others consider that the STL is flouting the law and subverting the truth to ensure the takeover of a new colonial order in the region.

The Tribunal was created on 30 May 2007, pursuant to UN Security Council resolution 1757, to prosecute the alleged sponsors of former Prime Minister Rafik Hariri’s assassination. In the political context at that time, this implied nothing more and nothing less than bringing to trial serving Presidents Bashar el-Assad of Syria and Emile Lahoud of Lebanon, not exactly favourites of the neo-conservatives. However, the charges were not pursued since they were based on flimsy evidence planted by false witnesses. With no accused left, the Tribunal could easily have disappeared in the meanders of bureaucracy were it not for a turn of events that catapulted it back into the epicenter of the turbulent Middle East political scene.

On 23 May 2009, Atlanticist journalist Erick Follath disclosed on Der Spiegel Online that the prosecutor was poised to indict new suspects: certain Hezbollah military leaders. For the past 18 months, Hassan Nasrallah, Hezbollah’s secretary-general, has been proclaiming his party’s innocence. He maintains that the real aim of the proceedings is to decapitate the Resistance and clear the region for the Israeli army. For its part, the U.S. administration in a sudden surge of righteousness pledged that no one would be allowed to shun international Justice.

In any event, the indictment - which all believe to be imminent - against Shia leaders for the assassination of a Sunni leader is of such a nature as to spark off a fitna, namely a Muslim civil war, plummeting the region into new depths of bloodshed and violence.

During his 15 and 16 November official visit to Moscow, Saad Hariri - current Lebanese Prime Minister and son of the deceased - reiterated that the political exploitation of the Tribunal exposes his country to the risk of a new conflagration. President Medvedev retorted that Russia wants Justice to be served and reproves any attempt to discredit, weaken or delay the Tribunal’s proceedings. This position of principle arises from the confidence that the Kremlin decided to place in the STL. But it risks being severely eroded by Odnako’s revelations.

Indeed, we deemed it desirable to delve into the circumstances of Rafik Hariri’s assassination. The data we unearthed has opened a new avenue, making one wonder why it had never been explored until now. In the course of our lengthy investigation, we encountered a great number of actors, too many no doubt, so that the news of our work spread quickly, alarming those for whom the assassination trail implicating the armed Lebanese Resistance represents a real godsent. Aiming to intimidate us, the Jerusalem Post on 18 October launched a preventive attack through a piece referring to our work. In a purely libelous vein, it accuses the author of this article of having received 1 million dollars from Iran to exonerate Hezbollah.

Getting down to facts, Rafik Hariri’s convoy was attacked in Beirut on 14 February 2005. Twenty-three people were killed and one hundred injured. A preliminary report commissioned by the Security Council calls attention to the unprofessional conduct of the Lebanese magistrates and police. To redress the situation, the SC assigned its own investigators, providing them with the important means that Lebanon was unable to offer. From the outset of the investigation, it was generally accepted that the attack had been perpetrated by a suicide bomber driving a van packed with explosives.

Having been established to compensate for the Lebanese lack of professionalism, one would have expected the United Nations mission to scrupulously observe the classical criminal procedures. Not so! The crime scene - on the basis of the topography still intact as well as the photos and video footage shot on that day - was not examined in detail. The victims were not exhumed and no autopsies were performed. For a long time, no attempt was made to ascertain the modus operandi. After discarding the hypothesis of a bomb buried in the ground, the investigators espoused the one involving the van withough bothering to verify it.

And yet, this version is implausible: looking at the crime scene, anyone can easily observe the very large and deep crater that a surface explosion could not have dug out. Faced with the adamancy of the Swiss experts who refused to endorse the official version, on 19 October the Special Tribunal for Lebanon (STL) recreated the crime scene behind closed doors. It didn’t take place in Lebanon, nor in the Netherlands which is the seat of the STL, but in France, one of the countries funding the Tribunal. The buildings surrounding the crime scene were reconstructed and earth was brought in from Beirut. The convoy was reconstituted, including the armoured vehicle. The aim was to demonstrate that the height of the concrete buildings had confined the explosion, making it possible for the blast to produce the crater. The results of this costly experiment have never been divulged.

When looking at the photos and videos taken immediately after the attack, the first most striking feature is the blaze. Car parts and various types of objects are burning all around. Then, the bodies of the victims: they are charred on one side and intact on the other. An astonishing phenomenon which bears no resemblance to what is normally caused by conventional explosives. The theory that the van was transporting a mix of RDX, PETN and TNT does not account for the damages occurred.

What is more, from the photos showing Rafik Hariri’s corpse one can observe that his solid gold wristwatch has melted, whereas the collar of his luxury shirt still hugs his neck in pristine condition.

So, what really happened?

The explosion generated a blast of an exceptionally intense heat and exceptionally brief duration. Thus, the flesh exposed to the blast was instantly carbonized, while the body underneath was not burnt.

High-density objects (such as the gold watch) absorbed the heat and were destroyed. Conversely, low-density objects (like the delicate fabric of Hariri’s shirtcollar) didn’t have enough time to absorb the heat and were unaffected.

Rafik Hariri’s remains.

Moreover, the videos show that a number of limbs were severed by the explosion. Oddly, the cuts are clean, as if made on clay statues. There is no sign of shattered or jutting bones, nor of any torn flesh. The reason is that the explosion sucked up all the oxygen and dehydrated the bodies, rendering them friable. In the hours that followed, several on-the-spot witnesses complained of breathing ailments. Wrongfully, the authorities interpreted them as a psychosomatic reaction following their psychological trauma.

Such observations constitute the abc of any criminal inquiry. They should have been the starting point, yet they do not figure in any of the reports submitted by the "professional experts" to the Security Council.

When we asked a number of military experts what kind of explosives would be capable of generating such damage, they mentioned a new type of weapon which has been developed over several decades and is featured in reports appearing in scientific journals. The combination of nuclear and nonotechnology science can trigger an explosion the exact strength of which can be regulated and controlled. The weapon is set up to destroy everything within a given perimeter, down to the nearest centimeter.

Always according to the same military specialists, this weapon can also produce other types of effects: it exerts a very strong pressure on the area of the explosion. The minute it stops, the heaviest objects are propelled upwards. Accordingly, cars were sent flying through the air.

There is one unequivocal fact: this weapon is equipped with a nano-quantity of enriched uranium, emanating radiations which are quantifiable. Now, it just so happens that one of the passengers in Rafik Hariri’s armoured car survived the explosion. Former Minister Bassel Fleyhan was taken to a topnotch French military hospital for treatment. The doctors were astounded to discover that he had been in contact with enriched uranium. But no one linked this to the attack.

Technically speaking, the weapon is shaped like a small missile, a few tens of centimeters long. It must be fired from a drone. Actually, several witnesses assured they had heard an aircraft flying over the scene of the crime. The investigators asked the United States and Israel, whose surveillance satellites are permanently switched on, to provide them with the pertinent images. On the day of the attack, the United States had deployed AWACS aircraft over Lebanon. The live feeds could help to establish the presence of a drone and even to determine its flight path. But Washington and Tel Aviv - which indefatigably urge all parties to cooperate with the STL - turned down the request.

Hezbollah intercepted and released videos from Israeli drones surveying Rafik Hariri’s movements and the scene of the crime.

At a press conference held on 10 August 2010, Hassan Nasrallah showed a video which, according to him, was shot by Israeli military drones and intercepted by his organisation. All of Rafik Hariri’s movements had been registered for months, until the final day when all the surveillance converged on the bend in the road where the attack was staged. Thus, Tel-Aviv had been surveying the area prior to the assassination. Which is not to say, as Mr Nasrallah himself points out, that they were the authors of the crime.

So, who fired the missile?

This is where things get complicated. According to the military experts, in 2005, Germany was the only country which had a handle on this new technology. It is, therefore, Berlin which supplied and set up the crime weapon.

Hence, it is easy to understand why former Berlin Attorney General Detlev Mehlis - a very controversial figure within his own profession - was eager to preside the UN Investigation Commission. He is, in fact, notoriously linked to the German and U.S. secret services. Assigned in 1986 to shed light on the attack against the La Belle disco in Berlin, he diligently covered up all Israeli and U.S. fingerprints to falsely accuse Libya and justify the bombing of Mouammar Khadafi’s palace by the U.S. Air Force. In the early 2000s, Mr Mehlis was lavishly paid for his stint as researcher at the Washington Institute for Near East Policy (think-tank linked to AIPAC, the pro-Israel lobby) and at the Rand Corporation (think-tank attached to the U.S. military industrial complex). All elements which cast a shadow over his impartiality in the Rafik Hariri affair and should have sufficed to have him taken off the case.

Mehlis was seconded by Commissioner Gerhard Lehmann, who is also a well-known German and U.S. secret services agent. He was formally identified by a witness as having taken part in the programme run by the Bush Administration in Europe, involving the abduction, detention and torture of prisoners in "black holes". His name is mentioned in the ad hoc Report by the Council of Europe. Notwithstanding, he managed to dodge all judicial proceedings on the strength of a strong though unlikely alibi provided by his colleagues in the German police.

Mehlis and Lehmann propagated the theory of the explosives-laden suicide van to deflect the investigation from the German weapon that was used to commit the crime.

Various earth samples were taken from the scene of the crime. They were first mixed, then divided into three jars that were sent to three different laboratories. In the first two no trace of explosives was found. The third jar was kept by Mehlis and Lehmann, who personally sent it to the third laboratory. Here, remnants of explosives were detected. In principle, if the decision is made to resort to three judiciary experts, in case of disagreement it is the majority opinion that prevails. No way! Mehlis and Lehmann violated the protocols. They deemed that theirs was the only reliable sample and embarked the Security Council on a false trail.

The profoundly flawed character of the Mehlis-Lehmann investigations has amply been proven. Their successors acknowledged as much sotto voce and declared entire sections of proceedings nul and void.

Amidst their manipulations, the most famous one relates to the false witnesses. Five individuals purported to have seen the preparations for the attack and incriminated Presidents Bashar el-Assad and Emile Lahoud. While these allegations were fueling the drums of war, their lawyers exposed the lies and the prosecution backed down.

Detlev Mehlis, President of the UN Investigation Commission violated all the rules of the criminal procedure, fabricated evidence and used false witnesses to exonerate Germany and accuse Syria.

Based on these false testimonies, Detlev Mehlis arrested - in the name of the international community - four Lebanese generals and had them incarcerated for four years. Pushing his way with his cow-boys into private homes, without a warrant from the Lebanese authorities, he also detained for questioning members of their entourage. With his assistants - who spoke Hebrew to each other - he manipulated the families. Thus, on behalf of the international community, he showed the wife of one of the generals a doctored picture to prove that her husband had not only obscured his implication in the murder, but was also two-timing her.

Concurrently, he tried the same maneuver on the son of the "suspect"’, but in this case to convince him that his mother was a woman of loose morals, a situation which had plunged his desperate father into a murderous folly. The aim was to induce a family crime of honour, thereby tarnishing the image of respected and respectable people.

Even more incredible is Lehmann’s proposition to libertate one of the four imprisoned generals in exchange for his false testimony against a Syrian leader.

Moreover, German journalist Jürgen Cain Külbel highlighted a disturbing detail: it would have been impossible to trigger the explosion by remote control or by marking the target without first disactivating the powerful interference system built into Rafik Hariri’s convoy. A system among the most sophisticated in the world, manufactured in ... Israel.

Külbel was approached by a well-known pro-Palestinian advocate, Professor Said Dudin, to promote his book. However, the outrageous declarations frequently made by Dudin served to torpedo it instead. Külbel, a former East German criminal police officer, was quick to find out that Dudin had a long-standing reputation for being a CIA mole within the German left-wing. The journalist published a number of old East-German reports attesting to this fact and was sentenced and briefly imprisoned for illicit dissemination of documents; meantime, Dudin was settling into the German Embassy in Beirut for the purpose of infiltrating the families of the four generals.

Overlooked in the Middle East, Germany’s role in this region is worth spotlighting. After Israel’s war of aggression against Lebanon in the Summer of 2006, Chancellor Angela Merkel deployed a very large contingent to join the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL). The 2 400 soldiers from Germany control the maritime infrastructure to prevent arms supplies from reaching the Resistance via the Mediterranean. On that occasion, Ms Merkel declared that the mission of the German army was to protect Israel. A wind of rebellion arose among the officers. By the hundreds, they sent letters to remind her that they had enlisted to defend their homeland not a foreign country, be it an ally.

An unprecedented development took place on 17 March 2008 and 18 January 2010, when the German and Israeli governments held a joint Council of Ministers meeting where various programmes were adopted, especially in the defense sector. At this stage, there shouldn’t be too many secrets left between the Tsahal and the Bundeswehr.

The investigation conducted by Detlev Mehlis is both steeped in ridicule as regards the false witnesses, and tainted with the illegal detention of the four generals. To the extent that the UN Human Rights Council’s Working Group on Arbitrary Detention formally and firmly condemned this excess of power.

This being said, the opprobrium that befalls Mr Mehlis’ work should not reflect on the Special Tribunal for Lebanon which is in no way responsible for his manipulations. But here, again, things get complicated. The credibility of the STL rests on its ability to curb, in the first place, all those who attempted to mask the truth and falsely accused Presidents Bachar el-Assad and Emile Lahoud, with the intention of provoking a war.

Now, it transpires that the Tribunal refuses to try the false witnesses, giving the impression that it is covering up the manipulations under Mehlis’ watch and is in fact pursuing the similar political objectifs (this time against the Hezbollah, and perhaps against others in future). Even worse, the Tribunal will not hand over to Jamil Sayyed (one of the four generals illegally detained) the minutes of his accusers’ hearings, thereby barring him from requesting compensation and making it look as if it condones four years of arbitrary detention.

In more prosaic terms, the Tribunal is shirking its responsabilities. On the one hand, it must judge the false witnesses to thwart further manipulations and to make plain its impartiality; on the other hand it refuses to undertake a "clean-up" operation which might force it to arrest Prosecutor Mehlis. However, Odnako’s revelations on the German lead render this posture untenable. All the more since it’s already too late: General Jamil Sayyed filed a complaint in Syria and a Syrian examining magistrate has already indicted Detlev Mehlis, Commissioner Gerahrd Lehmann plus the five false witnesses. One can imagine the commotion at the STL should Syria decide to call on Interpol to have them arrested.

Just as the Mehlis commission was supposed to compensate for the lack of professionalism on the part of the Lebanese forces of law and order, the STL should equally have ensured the impartiality that the Lebanese courts may have been short of. But things are far off target, which raises the question of the Tribunal’s legitimacy.

Kofi Annan didn’t want the Lebanon Tribunal to exert international jurisdiction, but to function as a national Lebanese tribunal with an international character. It would have been subjected to Lebanese law while half of its members would have been nationals of other countries. The plan did not materialize because the negotiations came to a sudden end. More precisely, an agreement was reached with the Lebanese government presided at the time by Fouad Siniora, the former authorised representative of the Hariri estate, but it was never ratified either by Parliament or by the president of the Republic. Hence, the agreement was endorsed unilaterally by the UN Security Council (Resolution 1757 of 30 May 2007). The end result is a hybrid and fragile entity.

As pointed out by Kofi Annan, this Tribunal is not analogous to any other so far been created within the purview of the United Nations. "It is neither a subsidiary organ of the UN, nor a component of the Lebanese judiciary system"; it is simply "a conventional organ" sitting between the executive authority of the Lebanese government and the UN. Judging by the international rule of separation of powers and independence of the judiciary, the STL cannot be regarded as a genuine tribunal, but rather as a joint disciplinary commission within the executive frameworks of the UN and the Lebanese Government. Whatever decision it may make will inevitably be coated with suspicion.

Worse still, any Lebanese government can terminate it since, not having been ratified, the related agreement was binding only on the previous government. As a result, the present Lebanese coalition government has become a battlefield between partisans and foes of the Tribunal. In an attempt to maintain governmental stability, week after week Lebanese President Michel Sleimane has been dissuading the Council of Ministers from taking a vote on any issue linked with the STL. This embargo cannot hold out forever.

Bad news coming in pairs, suspicions have now extended to the President of the STL, Antonio Cassese. This reputable international jurist was President of the International Criminal Tribunal For the Former Yugoslavia (ICTY). He happens to be a ardent supporter of the Jewish colonialisation of Palestine. A personal friend of Elie Wiesel, Cassese received and accepted an honorary award, presented by Wiesel himself. He should normally have withdrawn and resigned when Hassan Nasrallah disclosed that Israeli drones had been reconnoitering the crime scene as well as the victim’s movements for months.

According to the President of the Special Tribunal for Lebanon, Antonio Cassese, the armed resistance in Palestine, Lebanon, Iraq and Afghanistan should be tried for "terrorism".

Worst of all, Judge Cassesse personifies an interpretation of international law that causes division in the Middle East. Although his official curriculum vitae obscures it, he took part in the 2005 negotiations between member states of the European Union and those bordering the Mediterranean Sea ("Barcelona Process: Union for the Mediterranean"). His definition of terrorism blocked the discussions. According to him, terrorism is exclusively the act of individuals or private groups, never states. It follows that a struggle against an occupying army would not be considered as "resistance" but as "terrorism". In the local context, this juridical view is consistent with a colonial framework and disqualifies the STL.

The methods of the Special Tribunal do not differ from those applied by the Mehlis Commission. STL investigators collected mass files on Lebanese students, social security recipients and subscribers of public utility services. On 27 October, in the absence of the Lebanese judges, they even tried to snatch medical records from a gynecological clinic frequented by the wives of Hezbollah members. It is obvious that these probes have no link whatsoever with the Rafik Hariri assassination. Everything leads the Lebanese to believe that the information is actually earmarked for Israel, of which, in their eyes, the TSL is merely an offshoot.

All these problems had clearly been foreseen by President Putin when, in 2007, he had vainly made a pitch for a different wording of the STL founding resolution. Ambassador Vitaly Churkin had denounced the "juridical loopholes" of the system. He deplored that the Security Council should threaten to resort to force (Chapter VII) to achieve unilaterally the creation of this "conventional organ". He had emphasised that while the Tribunal should be working towards the reconciliation of the Lebanese people, it was devised in such a way as to divide them even more. Finally, Russia - as China - refused to endorse Resolution 1757.

The truth ultimately seeps through. The Israeli drone videos released by the Hezbollah expose Israel’s involvement in the crime preparations. The facts revealed by Odnako point to the use of a sophisticated German weapon. The puzzle is nearly complete.

Thierry Meyssan

French political analyst, founder and chairman of the Voltaire Network and the Axis for Peace conference. He publishes columns dealing with international relations in daily newspapers and weekly magazines in Arabic, Spanish and Russian. Last books published in English : 9/11 the Big Lie and Pentagate.

french

italiano

espanol

http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=191638

Iran-funded book accuses Israel of Hariri assassination

JONNY PAUL
10/17/2010

"The Big Lie 2," an English-language book, says Israel used American missile to kill the Lebanese prime minister.

LONDON – Iran is accused of trying to propel Lebanon into a conflict with Israel by sponsoring a book which accuses the Jewish state of being behind 2005’s assassination of former Lebanese prime minister Rafik Hariri.

According to a book, about to be published in English, it was Israel which carried out the assassination using a missile manufactured in the United States.

Thierry Meyssan, the French-born author, is alleged to have been paid one million dollars by the Iranian Revolutionary Guard to write the book.

The revelations come as heightened tensions in the region following a controversial two-day visit by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

A tribunal backed by the United Nations has been investigating the 2005 Beirut car bombing, which claimed the lives of Hariri and 21 others, and is expected to lay the blame for the killings at the door of Hizbullah.

According to a profile he has posted on the business website LinkedIn, Meyssan is now residing in Beirut, but the 53-year-old has spent half of the last year researching the book in Iran.

Titled L’effroyable Imposture II (The Big Lie 2), it is a followup to his 2002 book 9/11: The Big Lie, which claimed that the 9/11 attacks were carried out by a rogue element within the US military.

Meyssan sparked fury within the US Senate by insisting that the Pentagon was hit by a US missile, and not American Airlines Flight 77. In 2005, the US State Department took the unprecedented step of identifying him as someone who was actively promoting misinformation about America, saying he was persona non grata.

The book, which spawned a whole host of conspiracy theories, was translated into 26 languages, becoming a bestseller in the process.

Meyssan’s new book details what he claims is a cover up between Israel and America designed to hide the fact that they jointly carried out the assassination of Hariri.

He had hoped to keep its publication secret until a launch in Beirut later this month but leaks have already been appearing on various websites in the US and Lebanon.

According to a blogger on the 9/11 conspiracy website TruthAction.org, Meyssan is using evidence provided to him by Hizbullah showing that an Israeli drone was tracking Hariri long before his assassination.

Hizbullah’s leader Hassan Nasrallah held a press conference in Beirut in August in which he claimed his scientists had hacked into the electronic data on the drone and been able to reproduce photographs it took of the former prime minister’s movements.

The French author’s reported association with the Iranian Revolutionary Guards is intriguing. Set up shortly after the 1979 Iranian revolution, several former members of the Guards now have posts in Ahmadinejad’s cabinet.

More pertinently, the Guards also control a third of Iran’s economy through a series of subsidiaries and trusts. This already substantial stake is reported to have increased recently with the purchase of a majority stake in the country’s main telecommunications company.

California-based Jim Hoffman, who created a number of 9/11 conspiracy websites, this week warned anyone reading Meyssan’s book to be extremely wary of his claims.

“When I first looked into it [September 11], I was swept up towards his way of thinking, the lack of debris around the Pentagon after the attack there and so forth,” Hoffman said. “But after reading his book, I looked into the actual evidence myself. I found a side story that is based on salacious assumptions and unscientific evidence.

“What he did was very damaging for legitimate attempts to investigate the crime scene, because it created this storm of nonsense basically.

“I will not be reading this latest book for the same reason,” Hoffman said.

Victoria Ashley, who runs another 9/11 conspiracy website, said, “Maybe it is all just talk, but the impression many of us had was that his role was to basically spread the ‘no plane at the Pentagon’ hoax around the world, quickly and in many languages, with resources no average political activist would ever have.”

beirut: show of arab unity to prevent new stl plot

sud-liban: pour qui roule la finul?

intel updates: us/russia/lebanon/uk/turkey/germany/israel/rsa/kennedies

strategy shift in the middle east

beirut: us embassy under fire

proces hariri: paris en porte-a-faux

us at home in beirut, afghan heroin for kosova mob...

washington / beyrouth: espionnage et passe-droit

war council in damascus

lebanon: the real hezbollah

cheney a tue hariri à la demande du hezbollah ;-)

aoun hezbollah links feared by siniora

witness bribed in hariri case

hariri murder: witness paid to charge syria

belgique: le dessous des cartes

.
http://levif.rnews.be/fr/news/actualite/belgique/de-crem-envisage-une-double-demission-du-chef-de-la-defense-et-de-son-adjoint/article-1194861643572.htm

05 novembre 2010

De Crem envisage une double démission du chef de la Défense et de son adjoint

"L'affaire Gennart", du nom du commandant francophone de la base aérienne de Florennes qui avait dénoncé la flamandisation de l'armée, continue d'agiter la hiérarchie militaire et le monde politique.

Le ministre de la Défense Pieter De Crem a refusé vendredi la démission du chef d'état-major de l'armée, le général Charles-Henri Delcour, parce qu'il craignait qu'elle affaiblisse la représentation francophone et accrédite les accusations du colonel Luc Gennart. Le général Delcour aurait en effet dû être remplacé, provisoirement en tout cas, par son adjoint, le général Gérard Van Caelenberghe. Or celui-ci est perçu par de nombreux observateurs comme un "flaminguant".

Le ministre De Crem a donc envisagé, a appris à bonne source LeVif.be une démission commune du chef de la Défense et de son adjoint. Mais la question n'a pas pu être réglée dans l'urgence, au kern de vendredi. Ce qui explique la conférence de presse surprenante du général Delcour, vendredi, où, au lieu d'annoncer sa démission, il a expliqué sa position sur "l'affaire Gennart", de façon au minimum maladroite en appelant "le législateur à prendre des mesures garantissant l'ordre et la discipline au sein de l'armée".

Le général Charles-Henri Delcour avait particulièrement mal vécu la décision du Conseil d'Etat d'annuler la mutation anticipée de Luc Gennart et l'interdiction qui lui avait été signifiée de participer aux fastes de son bataillon.

En définitive, le sort du chef de la Défense, Charles-Henri Delcour, et de son adjoint Gérard Van Caelenberghe semble scellé à terme.

MCR et GP


http://www.dsi-presse.com/?p=2547

le 4 novembre 2010

Le CEMA belge a remis sa démission : le ministre la refuse

Dans le contexte communautaire belge, la déclaration, à la mi-octobre, du colonel Luc Gennart, patron de la base aérienne de Florennes, a eu l’effet d’une bombe. L’officier déclarait que la plupart des postes de décision dans les forces belges étaient systématiquement attribués à des officiers néerlandophones dans le cadre d’un processus de « flamandisation », dans la foulée des premières déclarations sur le sujet du vice-président de la Commission de la défense, Denis Ducarme. Dans le même temps, il indiquait que l’avenir de la base de Florennes était menacé. Ses déclarations, très inhabituelles, n’ont pas tardé à lui causer des ennuis : devant déjà être muté prématurément, il a été relevé de son commandement et interdit de participation aux fastes de son unité. Il portera ensuite plainte au Conseil d’Etat, qui lui donnera raison et le rétablira dans ses fonctions. Alors que le ministre indiquait qu’aucun plan concernant la fermeture de Florennes n’était établi et qu’une commission sur la flamandisation allait être mise en place, le conflit s’est déplacé.

Le Chief of Defense (CHOD – l’équivalent du CEMA), le général Delcour, a remis sa démission au ministre, qui l’a refusé, une rumeur qui courrais ces derniers jours et qui a été confirmée par le quotidien La Dernière Heure. Quelques heures plus tard, le général Delcour convoquait une conférence de presse où il indiquera – fait unique pour un officier d’une armée européenne – que « Notre déontologie militaire et nos normes d’ordre et de discipline semblent devenues incompatibles avec les lois, ou avec les conventions signées par la Belgique« , ajoutant qu’un certain nombre de conventions internationales, « principalement en matière de droits de l’Homme » sont incompatibles avec la profession militaire. Dans le microcosme militaire, déclaration a eu l’effet d’une bombe : en Belgique, les officiers prêtent serment en jurant « d’observer la Constitution et les lois du peuple belge« . Par ailleurs, en tant que membres de l’exécutif, ils sont tenus respecter la séparation des pouvoirs, en l’occurrence, en ne critiquant pas une décision de justice. La déclaration n’est donc pas anodine et ne trouve aucun équivalent en Europe ou aux Etats-Unis ces cinquante dernières années. Etonnament, la presse n’a réagit qu’aujourd’hui.

Or, elle intervient dans un contexte passablement complexe : les négociations politiques entre Flamands et Francophones sont dans l’impasse depuis les élections de juin et la perception générale est que la future réforme de l’Etat décidera de l’avenir du pays. Comparativement, le processus de flamandisation est effectivement en cours et plusieurs militaires confient dans l’anonymat leur crainte de voir, petit à petit, passer en Flandre la majorité des bases et équipements lourds de l’armée – que ce soit ou non dans l’optique d’une éventuelle indépendance du nord du pays. Si le ministre de la défense pouvait souligner un léger déséquilibre entre généraux flamands et francophones, c’est toutefois au sein des postes intermédiaires dans les unités qu’il est le plus flagrant. Dans le même temps, si la fermeture de la base de Florennes ne fait pas l’objet d’un plan, l’option a été envisagée.

On comprend d’autant mieux le colonel qu’il n’existe aucun consensus politique en Belgique sur le remplacement des F-16 – une escadre est basée à Florennes – et que ces derniers commenceront à sortir de service vers 2020. Ne resteraient sur place qu’un escadron de drones B-Hunter… sur une base d’une taille très supérieure aux besoins réels. In fine, si les déclarations du général Delcour peuvent être interprétées comme un « suicide de carrière », il n’en demeure pas moins qu’il laisse derrière lui une armée dans une situation passablement complexe : sous-financée au niveau des équipements, réformée essentiellement par des coupes budgétaires mais non réorganisée en profondeur, doctrinalement placée sous la tutelle des affaires étrangères et souffrant de modes de gestion excessivement lourds, elle pourrait également bien être l’objet de convoitises de part et d’autres de la frontière linguistique. Si ces convoitises ne déboucheront certainement pas sur un scénario à la bosniaque, les forces armées belges sont indubitablement en train de connaître leur pire crise depuis leur création.

http://www.rtbf.be/info/belgique/defense/denis-ducarme-demande-la-demission-du-general-delcourt-272200

Denis Ducarme: le général Delcour "n'est plus crédible"

04.11.10

Le député MR et membre de la commission Défense Denis Ducarme estime que par ses déclarations à propos de l'affaire Gennart le général Delcour porte atteinte à la séparation des pouvoirs. "Il n'est plus crédible pour occuper des fonctions de ce rang"

Le colonel Luc Gennart avait dénoncé la flamandisation de l'armée, ce qui lui avait valu une mutation accélérée, mutation contestée devant la conseil d'Etat qui lui avait donné raison. Une décision judiciaire mal prise par le général Delcour qui ne s'était pas privé de le dire publiquement au cours d'une conférence de presse. Le général qui avait aussi, dit La Dernière Heure, donné sa démission au ministre De Crem qui l'aurait refusée.
Une affaire qui manifestement n'est pas terminée. Denis Ducarme estime que par ses déclarations le général Delcour porte atteinte à la séparation des pouvoirs.

Denis Ducarme veut un débat à la Chambre : "J'ai lu qu'il avait déjà proposé sa démission au ministre de la Défense, qui a été refusée, donc le débat aura lieu à la Chambre, c'est ce que je demande, c'est que la commission de la Défense se réunisse très vite tout de même, pour se poser sur ces déclarations. Mais je ne vois pas aussi, aux yeux de nos alliés de l'OTAN, des pays de l'Union européenne, comment nous pourrions continuer au niveau de la Défense à travailler de manière crédible par rapport à ses alliés, compte tenu de déclarations tout à fait surréalistes, telles qu'elles, telles que le général Delcour a pu les tenir".

Pour Denis Ducarme, le général Delcour ne peut plus être aujourd'hui le chef d'état major de l'armée en Belgique : "Aujourd'hui, en effet, compte tenu de ces déclarations, je pense qu'il faut oser le dire, clairement, il n'est plus crédible pour occuper des fonctions de ce rang".

Arnaud Ruyssen

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/330189/ovation-pour-le-colonel-gennart.html

Ovation pour le colonel Gennart

30/10/2010

Le commandant de la base de Florennes obtient raison au Conseil d’État; une décision critiquée par le chef de la Défense

NAMUR Des hommes politiques namurois ont apporté vendredi leur soutien au commandant de la base de Florennes, le colonel Luc Gennart, un moment relevé de son commandement pour avoir dénoncé face caméra la “flamandisation” de l’armée, jusqu’à ce que le Conseil d’État suspende cette sanction hier en matinée.

“La parole est d’or, le silence n’est que de plomb ”, a lancé le gouverneur de la province de Namur, Denis Mathen, lors des fastes du 2e wing tactique – que commande le colonel Gennart – organisés à Namur, ville-marraine de la 350e escadrille. “La liberté d’expression est un principe premier dans notre État de droit”, a-t-il ajouté.

Le bourgmestre de Namur, Jacques Étienne (CDH), a pour sa part fait part de l’“avenir incertain” de la base, soulignant que le colonel Gennart avait eu le mérite de “donner l’alerte” et parlant lui aussi d’“appréhensions” sur l’avenir de la base de Florennes, le plus gros employeur de la province avec ses quelque 1.300 personnes.

Le Conseil d’État a donné raison vendredi matin au colonel Gennart, estimant qu’il existait un préjudice grave et difficilement réparable pour le plaignant, victime d’une atteinte à l’honneur et à sa réputation. Il a aussi tenu compte du premier moyen développé par la défense, à savoir le défaut d’audition.

L’officier a été vivement applaudi par son personnel et, dans une moindre mesure, par le public lors de son arrivée sur la place Saint-Aubain, peu après 13 h, lorsqu’il a passé les troupes en revue.

Pour sa part, le chef de la Défense, le général Charles-Henri Delcour, a appelé vendredi le législateur à prendre une initiative qui permettrait de continuer à garantir l’ordre et la discipline au sein de l’armée.

Selon le patron de la Défense, la décision rendue hier par le Conseil d’État met au jour la difficulté pour l’armée de prendre des mesures d’ordre et disciplinaires dans le cadre légal actuel. “Notre déontologie militaire et nos normes d’ordre et de discipline semblent devenues incompatibles avec les lois, ou avec les conventions signées par la Belgique.”

Le général Delcour a souligné vendredi le caractère exceptionnel des déclarations du colonel Gennart. C’est “du jamais-vu dans notre armée” , a-t-il dit.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/10/larm%C3%A9e-belge-flamandis%C3%A9e-.html

17 octobre 2010

L’armée belge « flamandisée » ?

Pour le colonel Luc Gennart, commandant de la base aérienne de Florennes, une base située en Wallonie dont le ministre de la Défense, le Néerlandophone Pieter de Crem, a annoncé la fermeture, l’armée belge est en voie de « flamandisation » rapide : « les Flamands décident de tout », a déclaré l’officier, qui a rompu son devoir de réserve, à la RTBF-télévision. « Les francophones sont mis à l’écart », envoyés « dans des écoles ou à l’étranger ».

Le seul militaire de haut rang, selon lui, reste le général Charles-Henri Delcour, le patron de l’armée. « Dans tout ce qui est décision sur l’avenir de la Défense, les Francophones n’ont rien à dire », a-t-il martelé.

Une accusation déjà portée, le mois dernier, par le député libéral francophone Denis Ducarme. Il avait accusé Pieter De Crem de n’avoir invité que des experts flamands à un colloque préparatoire à la réunion informelle des ministres de la Défense qui s’est tenue à Gand. « De Crem est occupé à flamandiser la Défense nationale comme je l’avais relevé l’an dernier, en démontrant que sur les 33 généraux en poste, 23 étaient flamands », avait affirmé Ducarme.

Pour le ministère de la Défense, il n’y a aucune volonté de « flamandiser » l’armée, mais incapacité des Francophones à réussir les tests de néerlandais, une explication reprise à son compte par le général Delcour. Reste que l’armée belge est loin d’être la seule administration à se retrouver ainsi dominée par les Néerlandophones dont les aptitudes en français restent encore à prouver : c’est aussi, par exemple, le cas dans la diplomatie, où tous les grands postes ne sont plus occupés depuis longtemps par des Francophones.

Au niveau du gouvernement fédéral, tous les portefeuilles qui ont une visibilité internationale sont aussi détenus par des Flamands, tout comme les postes internationaux (le commissaire belge, Karel De Gucht, est flamand, le président du conseil européen des chefs d’État et de gouvernement, le Belge Herman van Rompuy, aussi, etc.). Le ras le bol du colonel Gennart, certes alimenté par les coupes claires dans le budget de la défense belge, montre que les Francophones prennent conscience que le néerlandais est devenu un instrument de discrimination, tout comme le français l’a été dans le passé. Mais bâtit-on l’avenir en vengeant les humiliations passées ?

Jean Quatremer


http://www.rtlinfo.be/info/belgique/politique/745973/un-colonel-denonce-la--flamandisation--de-l-armee

Un colonel dénonce la "flamandisation" de l'armée

Le commandant de la base aérienne de Florennes dénonce la "flamandisation de l’armée", une déclaration peu habituelle de la part d’un militaire de haut rang sur les questions politiques et communautaires.

17 Octobre 2010

Le colonel Luc Gennart, commandant la base aérienne de Florennes, dénonçait la "flamandisation" de l’armée hier soir à la télévision publique. Il explique qu’au sein de l’état-major général, les décisions sont prises sans tenir compte de l’avis des francophones. De plus, ces derniers ne sont pas placés à des postes de décision, mais dans "des postes annexes" : "Ils sont soit envoyés dans les écoles, soit envoyés à l’étranger", explique le colonel au micro de Florin Hossu pour Bel RTL.

Enormément d'entente mais aucune place pour les francophones

Il admet toutefois qu’au niveau de l’armée, il y a "énormément d’entente" entre Flamands et francophones "On opère de manière tout à fait remarquable. Notre grande force, c’est d’être ensemble, unis, mais malheureusement, au niveau de la hiérarchie, il y a un mouvement de flamandisation qui exclut toute réflexion francophone".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://probruxsel.blogspot.com/2010/10/le-vlaams-belang-propose-son-plan-b.html

30/10/2010

Le Vlaams Belang propose son plan B

Max Debrouwer

Gerolf Annemans, chef de file Vlaams Belang à la Chambre, et Steven Utsi, du Service d’études du VB, viennent de publier un livre « académique » intitulé « De ordelijke opdeling van België » (la scission de la Belgique en bon ordre), qui avance que l’indépendance de la Flandre peut également se faire sans révolution ni chaos. Ce livre, qui présente le « plan B » du V.B. serait en préparation depuis deux ans, mais s’est fait coiffer au poteau par la sortie du « plan B » de Di Rupo, qui envisageait, après l’échec de sa préformation, que la Flandre puisse effectivement tourner le dos à notre petit royaume et que la Wallonie pourrait fort bien y survivre.

Le Vlaams Belang, on le sait, outre ses positions racistes et xénophobes, a pour principal objectif l’indépendance totale de la Flandre. Le livre entend donc prouver, avec un argumentaire qui se veut scientifique, que cette scission est aujourd’hui viable, à condition qu’elle se passe en bon ordre. Entre une NV-A incapable de négocier parce que coincée dans son propre argument électoral d’autonomie et un VB qui se met à jouer la carte de la raison et du pseudo-académique pour faire oublier sa politique du coup de poing et ses danses de drapeaux, on va bientôt avoir difficile de faire la différence.

Pourquoi ce changement d’attitude au VB, qui n’a pourtant jamais eu peur de provoquer le chaos ou la révolution? C’est très simple. Une Flandre indépendante n’est possible qu’à condition d’une reconnaissance rapide de ce nouveau pays par l’Europe. Or la Belgique résiduelle pourrait y apporter son véto. Dès lors, une sortie de force serait vouée à l’échec. C’est ce qui explique que le VB propose un divorce en deux étapes. D’abord, la Flandre proclamerait sa souveraineté, après quoi on commencerait à négocier avec les Francophones sur le partage des actifs et passifs communs. De telles négociations sont-elles envisageables ? Cela semble difficile, au vu du déséquilibre d’un marché de dupes, de l’incapacité de communication des deux communautés et, surtout, de l’importance de la dette publique. Mais le VB a prévu un plan B à ce plan B : si ces négociations échouent, dans ce cas la Flandre proclamerait son indépendance et transformerait la frontière linguistique en frontière d’Etat.


Bruxelles vu par le Vlaams Belang

Une fois la frontière linguistique transformée en frontière d’Etat, Bruxelles serait annexée à la Flandre avec un statut spécial, avec une « inburgering » (assimilation) progressive.

Ce vœu impérialiste est-il réaliste ? Sans doute non.

Sauf si les Bruxellois continuent à réagir aussi peu que des moutons qu’on mène à l’abattoir. Sauf si la Wallonie, dans la négociation de partage de la dette publique avec la Flandre, lâche Bruxelles et accepte de ne pas mettre de véto à la reconnaissance européenne, en échange d’une diminution de sa part dans le partage de la dette 30 publique nationale.

http://probruxsel.blogspot.com/2010/10/un-plan-pour-tous-les-belges.html

11/10/2010

Un plan A+ pour tous les Belges !

La Belgique communautaire a vécu, la Belgique des Régions doit prendre le relais.

Il faut mettre fin, une fois pour toutes, aux Communautés et confier toutes les compétences à quatre Régions mises sur un pied d’égalité.

La Belgique de papa est bien enterrée et le fédéralisme belge hybride entretenant une totale confusion entre Régions et Communautés a montré ses limites. Le plan A que l’on nous a mijoté stérilement pendant plus de cent jours en coulisse ne mène nulle part. La discrétion qui a entouré ces négociations semblait davantage destinée à endormir le citoyen qu’à donner aux négociateurs de réelles chances d’aboutir. En effet, comme l’ont souligné justement quelques analystes avertis, les objectifs poursuivis et les conditions imposées aux négociateurs étaient contradictoires et rendaient impossible l’aboutissement d’un véritable accord équilibré. On a vu le résultat : on repart à zéro !

Comment en sortir ? Il faut oser poser la seule question pertinente : que veut-on encore faire ensemble, avec quels partenaires – non pas entre quels partis politiques, mais bien entre quelles populations, quels citoyens - et sur quelles bases cohérentes veut-on construire cette future Belgique ?

Il est impératif pour tous d’adopter des règles communes cohérentes et non pas de poursuivre des chimères en tentant de se doter de compétences à géométrie variable – tantôt régionales, tantôt communautaires -. Il faut mettre fin, une fois pour toutes, aux Communautés et confier toutes les compétences à quatre Régions mises sur un pied d’égalité.

Pourquoi quatre Régions ? Certains sont attachés à une forme d’homogénéité linguistique de leur territoire, soit, qu’il en soit ainsi ! Mais alors, il est essentiel que la même règle s’applique à tous les territoires. Que la Flandre ait sur tout son territoire une seule langue officielle reconnue et acceptée, le néerlandais ; bien. Que le français soit la seule et unique langue autorisée en Wallonie, parfait. Que l’allemand, soit la langue de la Région germanophone, voilà qui est logique. Que la Région bruxelloise, seule région du pays que la Constitution désigne comme région bilingue dans laquelle le néerlandais et le français sont langues officielles, puisse réellement être bilingue en disposant notamment des moyens d’éduquer ses enfants concrètement dans ces deux langues. Pour ce faire, il est indispensable de lui confier la compétence de l’enseignement afin qu’elle propose un enseignement bilingue bien adapté aux particularités sociales et culturelles de la Région. Confier aux Régions la compétence de l’enseignement entraînera naturellement le transfert vers les Régions de toutes les compétences sur les matières personnalisables (les matières sociales) ainsi que la culture et le tourisme, entre autres choses. Il n’y aura donc plus aucune raison de maintenir les Communautés. Une fédération de Régions sera bien plus compréhensible pour tous et beaucoup plus efficace.

Les quatre Régions, autonomes, adultes, équivalentes, pourront, ensemble, décider de ce qu’il conviendra de confier à un niveau fédéral, géré en commun, dans l’intérêt de tous, et de déterminer quelle solidarité elles souhaitent entre elles.

http://probruxsel.blogspot.com/2010/09/sondages.html

26/09/2010

Sondages

http://www.lesoir.be/actualite/belgique/elections_2010/2010-09-24/plan-b-les-avis-divergent-entre-wallonie-et-bruxelles-794967.php


Commentaire par Max Debrouwer :

Le Soir, présentait hier, 25/09/2010, les conclusions d’un sondage dans lequel il apparaît que, s’il faillait passer au fameux « plan B », 33% des Bruxellois seraient séduits par un axe Wallobru (pour 63% de Wallons). Pour paraphraser le fameux « les francophones ne sont demandeurs de rien », on peut donc dire ici que les Bruxellois ne sont demandeurs de rien. Et encore… Le petit sondage « micro-trottoir » réalisé par Pro Bruxsel le 19/09 à la Journée sans voiture, indiquait que seuls 7,6% des sondés seraient pour un axe Wallonie-Bruxelles. Derrière la cogestion par la Flandre et la Wallonie, qui fait 12,7% des scores dans notre sondage, contre 0% dans Le Soir, cette possibilité n’étant pas évoquée.

Ce n’est pas la seule chose qui étonne dans le sondage du journal Le Soir : on y fait la distinction entre Bruxelles « État indépendant » ou « district européen ». Combien d’entre vous, qui êtes pourtant un lectorat averti, pouvez détailler la différence entre les deux ? D’autre part, les conclusions occultent la première hypothèse de travail, prônée notamment par Pro Bruxsel ou par Rudy Demotte, président de la Région wallonne, d’un Etat fédéral décommunautarisé, à 4 Régions autonomes.

Le désir d’intégration à la Flandre donne aussi des résultats différents : 5,1% dans notre sondage, pour 2% dans celui du Soir. Mais bon, peut-être la tradition flandrienne de la vie saine au grand air et du vélo roi a-t-elle jeté plus de tenants du Vlaamse Moederland met Brussel als Hoofdstad dans nos filets de sondage micro-trottoir que dans ceux du soir, qui avait recours à l’internet.

Quoi qu’il en soit de ses différences, une conclusion est cependant identique dans les deux cas : les Bruxellois ne veulent pas d’une alliance Wallonie-Bruxelles, mais souhaitent, pour une large majorité (47% selon le Soir, 75% selon pro Bruxsel), devenir une Région ou État ou District autonome.

http://probruxsel.blogspot.com/2010/09/les-7-peches-capitaux-de-la-capitale.html

25/09/2010

Les 7 péchés capitaux de la Capitale selon la Flandre...

José Fernandez

Il est de ces contre-vérités et autres fantasmes, qui a force d'être répétés inlassablement, finissent par être considérés comme parole d'Evangile selon St. Bart...

Hier komt een verkorte opsomming van wat men in Vlaanderen over Brussel denkt, en waarom de waarheid moet gekend worden...

1. La Région Bruxelloise est pauvre...

Faux, une analyse européenne (source : Eurostat) place d'ailleurs la Région de Bruxelles-Capitale à la deuxième place des régions les plus riches de l'Union Européenne. Avec un PIB de 60.200 EUR/hab, elle se classe 2ème, juste derrière le Grand-Duché du Luxembourg. La Flandre est 10ème de ce classement (31.700 EUR/hab), la Wallonie 17ème (22.600 EUR). La Belgique dans son ensemble se classe 11ème (31.200 EUR/hab).
Si la Région est pauvre, c'est parce que la Loi de financement l'appauvrit, en assurant des transferts injustifiés vers les autres Régions (16 milliards EUR/an vers la Flandre, 9,5 milliards vers la Wallonie) !
Toutes les analyses montrent qu'il lui manque (au minimum) entre 500 millions et 1 milliards d'EUR pour être financée correctement et assurer son rôle... C'est un des enjeux majeurs de la négocation politique en cours pour la formation du gouvernement...

2. La Région de Bruxelles-Capitale est mal gérée...

Le sous-entendu derrière cette affirmation est bien entendu que la Région serait mal gérée car ce sont essentiellement des francophones qui la gèrent... C'est oublier un peu vite que la Région est constitutionnellement bilingue et que le gouvernement régional bruxellois est paritaire en nombre de ministres néerlandophones et francophones. Historiquement, le poste de Ministre du Budget a d'ailleurs souvent été occupé par un ... néerlandophone. Dernier en date à avoir géré les finances bruxelloises avant d'être remplacé par J-L Vanraes, Guy Vanhengel... aujourd'hui responsable du budget au Fédéral, dont on pourra difficilement nier l'orthodoxie budgétaire... ni le caractère flamand de son parti, l'OpenVLD... Avec les moyens limités qui lui sont dévolus, la Région gère plus que correctement son budget.

3. Il y a trop de niveaux de pouvoir à Bruxelles, il faut fusionner les communes...

Les communes bruxelloises comportent en moyenne environ 60.000 habitants. C'est bien plus que bien des communes de Wallonie ou de Flandre. Pour assurer des politiques de proximité (mobilité, sécurité, aménagement urbain...), le pouvoir communal est indispensable, et assure une démocratie de terrain.
S'il est juste de penser que certains découpages communaux sont à revoir (Bruxelles-Ville, Laeken, Neder-over-Hembeek et Haren, toutes gérées depuis l'Hôtel de Ville de Bruxelles par exemple) et que certains recoupements seraient justifiés, il faut maintenir une approche locale forte, les disparités socio-économiques entre les différents quartiers de la ville étant importantes.
Une étude récente montre d'ailleurs que la fusion prônée par la NVa pour Bruxelles n'est pas toujours efficace : ainsi à Antwerpen, où les communes ont été fusionnées, les coûts de fonctionnement, notamment pour la Police, sont proportionnellement plus élevés qu'à Bruxelles...

4. La Région est la capitale de la Flandre, et donc la Flandre a son mot à dire...

La Flandre est le seul exemple connu au monde de région ou d'entité territoriale ayant placé sa capitale... en dehors de sa propre région. Cela démontre l'attachement flamand à fagociter Bruxelles à son seul profit. Et le mouvement flamand se base pour cela sur l'Histoire...
Mais Bruxelles n'a jamais fait partie historiquement de la Flandre, mais bien du duché du Brabant (qui jadis s'étendait jusqu'aux abords d'Anvers... La Flandre, elle se situe à GAUCHE du Brabant sur cette carte de 1350)... Refaire l'histoire est toujours commode !
La Région de Bruxelles-Capitale existe constitutionnellement depuis 1989 et est une Région à part entière. Elle n'a pas à être co-gérée par les autres Régions.
Si la Flandre choisit la voie du séparatisme, elle devra établir sa capitale à Anvers ou Gand, mais quitter Bruxelles.

5. Le refinancement de Bruxelles doit être conditionné à l'utilisation des fonds et à son contrôle

Les autorités bruxelloises sont tout aussi capables de compter et de gérer leurs affaires que les entités régionales flamandes ou wallonnes. Bruxelles ne réclame pas le droit de contrôler l'affectation des finances régionales flamandes au Port d'Anvers ou celles wallonnes à la Ville de Charleroi...
Cette demande hégémonique et unilatérale ne repose sur aucune légitimité et est inacceptable pour les Bruxellois. Bruxelles ne réclame que son dû légitime à disposer de la richesse qu'elle produit, tout en bénéficiant d'un financement équitable pour les rôles mutliples qu'elle joue au bénéfice du pays et des autres régions fédérées. Sans la vitrine "Bruxelles", la Flandre et la Wallonie sont inexistantes sur l'échiquier mondial...

6. Les Communautés doivent avoir un droit d'ingérence dans les affaires bruxelloises

La gestion catastrophique de l'enseignement à Bruxelles devrait à lui seul démontrer l'absurdité du modèle communautaire belge. Les Communautés contribuent à créer des sous-nationalités dans la Région en forçant les Bruxellois à choisir une langue, que ce soit pour leur santé, leur sport, leur enseignement, leur culture,... Nous voulons mettre fin à cette ingérence inefficace et discriminatoire et rendre aux Régions ces compétences.

7. Bruxelles n'est qu'une ville, comme Anvers ou Liège...

Capitale du Royaume, siège du Vlaamse Raad et de la Communauté Française, capitale de l'Europe, siège d'institutions internationales comme l'OTAN... Bruxelles n'est pas une ville comme Anvers ou Liège. Elle est une ville-région aux compétences multiples et qui s'incrit dans le processus de fédéralisation de la Belgique.
La volonté flamande de ramener Bruxelles au simple statut de Ville ne se justifie que par sa volonté de la conquérir sous son aile soi-disant protectrice. Or la Flandre n'aime pas Bruxelles, qui est pourtant sa capitale ! Elle la sous-finance et conditionne tout refinancement équitable. Quel autre région dans le monde méprise à ce point sa propre capitale ? Encore une incohérence flagrante...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Flashback: famille royale

http://www.pereubu.be/?p=1067

17 decembre 2009

Philippe, roi des Belges ce 24 décembre ?

On le dit mal préparé. Faux. A 50 ans, Philippe dispose d’une expérience que peu de politiciens actuels possèdent au moment d’occuper des postes stratégiques – il suffit de se souvenir de la ministre Freya Vanden Bossche, dont l’échancrure du corsage était inversement proportionnelle à ses compétences ; et que dire d’Isabelle Durant, Fadila Laanan et autres Philippe Henry et Eric Tomas, qui ne parviendra jamais à faire croire qu’il est chevronné en quoi que ce soit ?

Non, Philippe est prêt à devenir Philippe Ier de Belgique. Il en a l’envie, il en a le charisme si on lui laisse les coudées franches. Et il doit devenir roi très vite, estiment les observateurs de la vie politique belge.

Plusieurs raisons à cette opinion. Les hommes d’affaires, les capitaines d’industrie, de Wallonie, de Flandre et de Bruxelles, sont unanimes : Philippe est le dernier espoir d’une Belgique unie [mais pas nécessairement unitaire] et crédible à l’étranger. Il a dirigé plusieurs missions économiques sur les cinq continents, il s’est aguerri, il est venu, il a vu, il a conquis.

Là où la classe politique s’ingénie à embrouiller les cartes, Philippe apparaît comme le phare au milieu de la tempête. Nous entretenons à grands frais des présences des trois Régions un peu partout dans le monde. Les Flamands le reconnaissent : vendre la Flandre à l’étranger, c’est nul. Et c’est pire encore pour la Wallonie, où la plupart des ministres ne pipent pas un mot d’anglais, même avec l’accent d’Angleur. Quant aux Bruxellois, ils doivent être des hommes liges de Charles Picqué, qui a l’art de s’entourer de snuls.

Alors que peu de responsables étrangers savent où se trouve la Belgique et ignorent que ce pays possède une capitale nommée Bruxelles ["quelque part en Europe", disent les Américains et les représentants des pays émergents, primordiaux pour notre avenir économique], Philippe est devenu le visage et la référence of Belgium.

La malédiction des Saxe-Cobourg

Deuxième raison, peut-être moins palpable : la poisse qui colle à notre famille royale. Sauf pour Léopold II, jamais une succession ne s’est déroulée de manière normale et sans drame.

On sait que Léopold Ier vécut un drame familial avant d’accepter le trône de Belgique. Léopold II mourut sans héritier. Albert Ier, cinquième fils du frère de Léopold II, accéda au trône sans s’y attendre et sans le désirer. Son fils, Léopold III, fut couronné, insuffisamment aguerri à son rôle de roi, en raison de la mort tragique d’Albert. Si son frère Charles exerça une régence appréciée, après la Seconde Guerre mondiale, il n’en reçut aucune reconnaissance et laissa la place à un mineur, Baudouin Ier, qui se révéla, contre toute attente, un souverain de haute valeur.

Dans son ombre, Albert s’apprêtait à mener une vie sans souci, préparant son fils aîné à la succession. La mort inopinée de Baudouin propulsa Albert à l’avant-scène, où il apprit son métier sur le tas, et avec un brio que personne ne lui dénie.

Au total et en raison de tragédies, tant personnelles que résultant des aléas de l’Histoire, aucun de nos souverains n’a été préparé à la fonction royale comme Philippe, qui sera le premier universitaire à monter sur le trône de Belgique.

Le paradoxe se trouve dans le fait que plus le rôle officiel du Roi s’est vu raboter au fil des années, plus le monarque se révèle un maillon indispensable dans le pays, au point d’en devenir une sorte d’indispensable pierre d’angle !

Le scénario du couronnement, point par point

Jusqu’à présent, la succession d’Albert II tenait pour certaine une succession à la disparition naturelle du Roi. L’hypothèse prend de moins en moins corps. Si elle aboutissait, elle s’avèrerait désastreuse.

On entend d’ici tous les agités du républicanisme, du PS au FDF, des Verts à l’extrême-droite, unis en un mariage contre nature, dont le seul programme consisterait à supprimer la monarchie. Chaos assuré, et c’est tout ce dont la Belgique n’a pas besoin dans l’état où l’ont précipitée nos chers politiciens férus du seul électoralisme.

Autre possibilité : l’abdication. Si Elizabeth II d’Angleterre semble ne pas vouloir abandonner le trône, vivante, nous sommes entourés d’exemples de situations contraires. L’exemple est venu du Nord ; au Danemark, aux Pays-Bas, où Beatrix est devenue Reine après le retrait de Juliana. Même évolution au Grand-Duché de Luxembourg.

On pense donc à une abdication d’Albert II en faveur de son fils aîné. Sans doute ne ferait-elle pas taire les anti-monarchistes, qui parviendraient à faire avancer leurs pions, aidés en cela par des sondages manipulés et des manœuvres dignes du PS de Charleroi où Magnette se fait élire triomphalement à 97 % par… moins de 20 % des membres carolos !
Le scénario le plus vraisemblable du couronnement de Philippe se passe en deux temps. Dans son allocution du 24 décembre, Albert II annonce son retrait et la passation de ses pouvoirs à Philippe.

Surfant sur sa popularité personnelle, Albert II propose de seconder son fils le temps qu’il faudra – un peu comme Dehaene soutenant Leterme, mais en plus sérieux. Cela permettrait à Philippe Ier de voler de ses propres ailes, de s’initier, de se “muscler”, de gagner le cœur de ses sujets, tout en capitalisant sur la renommée de son père.

Un 24 décembre 2009 décisif

Pourquoi le prochain discours royal devient-il si dramatiquement capital ? Plus le temps passe, plus les chances de survie de la monarchie et du pays s’amenuisent. Habitués à ne tenir aucun compte des désirs de la population, les états-majors politiques se partagent déjà le gâteau, ourdissent les manœuvres destinées à faire accepter une république.

Ils y ont avantage : toute situation institutionnelle nouvelle introduit un flou juridique, permettant tous les abus, instituant l’innommable et la mafia politicienne. En d’autres termes : le choix entre la monarchie et la chienlit cornaquée par les Uyttendaele et autres… dynasties à la Moureaux, Michel, Daerden, Wathelet et consorts.

Il s’agit donc de prendre de vitesse cette dérive qui, mal accueillie par la population, nous précipiterait dans un gourbi, dont personne n’ose prédire sur quoi il débouchera.

John UBU

http://www.bivouac-id.com/2009/05/06/belgique-le-prince-laurent-a-voulu-devenir-musulman-pour-faire-enrager-sa-famille-et-devenir-%C2%ABle-prince-des-musulmans-de-belgique%C2%BB/

Belgique : Le prince Laurent a voulu devenir musulman pour faire enrager sa famille et devenir «le prince des musulmans de Belgique»

Par Yann le 6 mai 2009

Le prince Laurent a envisagé de se marier avec une femme originaire de Mauritanie et de devenir lui-même musulman, selon Jan van den Berghe, spécialiste de la monarchie dans son ouvrage God in Laken.

Le prince Laurent est sur certains points le canard boiteux de la famille royale. Petit, il reçoit la même éducation que son frère et sa sœur mais se révolte dès son plus jeune âge contre ses parents et son oncle, le roi Baudouin.

Le prince a aussi eu des divergences avec le reste de la famille royale sur le plan religieux. Il ne s’est jamais déclaré athée mais il n’a jamais non plus fait partie du cercle des dévots de Laeken. C’est peut être son amitié profonde avec le prêtre français Guy Gilbert, qu’il considère comme un père de substitution, qui l’a gardé dans la religion catholique.

Détail croustillant: selon Noël Vassen, le prince aurait voulu devenir musulman avant de rencontrer le père Gilbert, et cela toujours afin de faire enrager sa famille. «Il avait comme projet d’épouser une femme de Mauritanie, la fille du numéro deux du pays. Une femme très riche. Il aurait certainement utilisé le Coran à des fins politiques. Il trouvait le statut du roi du Maroc taillé sur mesure pour lui. La Belgique compte un demi-million de musulmans, se disait Laurent. En devenant lui-même musulman, il serait devenu le prince des musulmans de Belgique. La famille de la femme mauritanienne n’a jamais été mise au courant de la proposition du prince Laurent et le mariage n’a pas pu avoir lieu. »

Source : Le Vif

Merci à Thierry

http://www.pereubu.be/?p=35

31 juillet 2008

Le Roi Baudouin mort par négligence

La grande presse subsidiée et hagiographique n’e s’est jamais réellement penchée sur les circonstances du décès du Roi Baudouin. Ubu a retracé pour vous le film du drame.

Le Roi Baudouin est décédé le 31 juillet 1993 à Motril en vacances dans sa villa Astrida. Se trouvaient sur place : la Reine Fabiola, deux militaires de la Marine [Robert Timmers, 1er maître et Jan Dressen, 1er maître principal], l’intendant de la villa [Juan Bermudez] et une cuisinière [la bonne amie de l'intendant]. Aucun médecin n’était présent alors que le Roi avait été [mal] opéré des piliers valvulaires [le coeur] à Paris par le Pr Carpentier peu auparavant.

Le Roi n’adorait pas trop la villa Astrida. Il l’avait équipée d’un matériel téléphonique de pointe pour rester en contact permanent pour gérer les affaires du pays. Le Roi installait en général, en fin de journée, vers 18h, son bureau sur la terrasse du 1er étage et s’enfermait à clé pour avoir la paix pour travailler et échapper ainsi à ses gardes du corps. Il prenait quantité de notes dans ses cahiers Atoma et consultait ses interlocuteurs via son répertoire téléphonique pour se faire une opinion avant de conseiller ses ministres.

La Reine, elle, avait fort à faire avec les nombreux enfants qui séjournaient à la villa pendant l’été. Il s’agissait le plus souvent de cousins et neveux de sa famille espagnole et d’enfants de princes d’autres familles royales qui adoraient venir jouer sur le bateau, l’Avila, un très beau yacht de plaisance anglais en bois [du tek] dont le salon était habillé en cuir de biches du Nil.

En plein soleil à 40°C

Ce jour là, il faisait quasi 40°. La terrasse était en plein soleil. Le Roi est en bermuda et en tee-shirt, sans chapeau. Il a verrouillé la porte de l’intérieur pour pouvoir s’isoler. Il fait littéralement torride.
A 19h00, la Reine appelle le Roi pour le dîner. Pas de réponse. Elle le pense toujours occupé à téléphoner avec la Belgique. 10 minutes plus tard, elle rappelle, toujours pas de réponse.
A 19h15, elle fait envoyer un des deux militaires qui prévient la Reine que la porte est verrouillée. La Reine monte le rejoindre, suivie par le 2e militaire. Ils décident d’enfoncer la porte et découvrent le Roi Baudouin en pleine crise cardiaque, dans le coma, par terre sur le petit tapis de plage qui se trouvait à côté de son bureau.

Matériel inadéquat

La Reine, infirmière de formation, lui administre les tous premiers soins [bouche à bouche et massage cardiaque], sans résultat. Pendant ce temps, l’intendant de la villa, Juan Bermudez, se rend à 150 mètres à la villa du médecin de garde attitré du Roi à Motril, le cardiologue Juan Yanguao [qui est en congé et absent] et tombe sur son beau fils le Dr Carlos Aguado, médecin généraliste, qui est en vacances dans la villa de son beau-père. Dare-dare, celui se rend, en sandales et tenue d’été, au chevet du Roi mais sans aucun matériel spécifique pour débloquer la coronnaire [pas de défribilateur, ni de quoi faire une injection d'adrénaline]. Il fallait un spécialiste pour tenter de sauver le Roi. Le Roi est en apnée totale, le médecin ne peut que constater l’arrêt cardio-respiratoire. Malgré l’arrivée de son confrère cardiologue Antonio Cano et de l’infirmière Belem Poyo Ferrer du centre de santé de Motril, qui tentèrent de le ranimer par tous les moyens pendant 50 minutes, le Roi ne reprit pas connaissance.
Au vu du diagnostic, la Reine n’a pas souhaité qu’on s’acharne médicalement sur le Roi en le plaçant sous assitance respiratoire. Elle a demandé aux militaires de le descendre dans sa chambre, elle est restée un long moment avec lui, lui a fermé les yeux, déposé un rosaire et mis ses mains en croix.
A 22h, le médecin s’en va et un légiste est venu faire les constats d’usage.

Défaut de prévoyance

Un incroyable défaut de prévoyance a donc été à la base du décès du Roi, alors qu’il disposait d’une armée de conseillers et que n’importe quel cardiologue belge aurait accepté gratuitement de l’accompagner sur place !
De plus, chaque année, le Roi faisait un check-up cardiaque chez le Dr Yanguao avant de s’exposer au soleil et d’aller sur son bateau. En juillet 1993, rien de tout cela, son voisin cardiologue était en vacances. Personne n’a été prévu pour le remplacer !

Pas même un médecin militaire ou de garde. Rien ! Il s’agissait d’un chef d’Etat tout de même…
La terrasse sur laquelle s’est passé le drame était sans la moindre zone d’ombre. On pouvait y tenir 20 à 30 minutes maximum. Il n’y avait aucun parasol, pas d’arbre. Le Roi, sans chapeau ni protection solaire, aimait y aller pour s’isoler du brouhaha ambiant et y travailler.

Pourquoi toute cette improvisation ?

Par comparaison, dans la tradition militaire, quand un dragueur côtier prend le large, il y a toujours un infirmier diplômé à bord. Et dès qu’il y a plus de 40 personnes à bord, il y a un médecin militaire présent [sur les frégates par exemple].

Ici, rien alors qu’il s’agit du Roi ! Pas d’hélicoptère, pas d’hôpital à moins de 30 kilomètres, aucun médecin sur place alors que le Roi connaissait des problèmes cardiaques avérés. Pas de garde, pas de remplacant, pas de check up avant de s’exposer à de fortes températures.
L’entourage du roi a gravement failli à la protection du Chef de l’Etat. Pourquoi ? Le Roi Baudouin dérangeait. Il ne laissait pas faire n’importe quoi à ses ministres, en les mettant au pas au besoin. Il n’aurait jamais admis le cirque qui a eu lieu cet été avec le chantage odieux de la NV-A. Il tenait son pays et tenait à son unité au nom de la cohésion des Belges.

Après son décès, la Reine a fait cadeau au Musée de la Marine à Anvers [au Steenkaai] de l’Avila, ce beau bateau de plaisance sur lequel elle n’a plus voulu retourner. Ce bateau était du temps du Roi entretenu par les militaires pour des questions de sécurité. Des deux militaires de faction lors des événements, seul Robert Timmers est toujours en vie : il est toujours technicien de marine pour le compte du Roi Albert.

Baudouin UBU